La phrase n´est pas posée au conditionnel présent.
Avant de vous avanturer par là, réfléchissez à ce
que vous faites ou essayez de faire.

Voltaire hat sinngemäss übersetzt gesagt: "Ich bin

nicht Ihrer Meinung, aber ich würde mein Leben
dafür hingeben, dass Sie sie vertreten dürfen."
("Je ne suis pas d´accord avec vous mais je me
battrai pour que vous puissiez vous exprimer.")

Liebe Ishah, da sollten Sie sich aber entscheiden.
Ich würde mein Leben einsetzen heißt "je me
battrais", ich werde mein Leben einsetzen heißt
"je me battrai".

Er hätte also, wenn Futur gebraucht wurde, gesagt:
"... aber ich werde mein Leben einsetzen ..."

Das ist, was dem armen Mann sein Leben angeht, ein
großer Unterschied. Hat er im Original gesagt "je
me battrai", dann haben Sie ihm in Ihrer
"sinngemäßen" Übersetzung unrecht getan.

Richtig vor allem, wenn mensch mal G. Al Dahouk
googelt, diese Antisemitin heißt Gabriele.

G. Al Dahouk stellt Ihre Arbeit ein

http://www.phoenix.de/forum/read.php?f=11&i=10423&
t=10260

Philosemitisch wäre, wenn man Friedman mögen
würde, WEIL er Jude ist.

Ja, aber anders können ihn Antisemiten wie Martin
eben nicht sehen.

Philosemitisch wäre, wenn man Friedman mögen
würde, WEIL er Jude ist.

Das ist nicht der Fall.

Und bitte: WAS wurde über Friedman gesagt, das
deines Erachtens nicht der Wahrheit entspricht,
Lobhudelei ist?

Arrogant? Intelligent? Erfolgreich? Schillernd?

WAS passt dir daran nicht?

Nora,

"Hybride" hat das Problem trefflich
charakterisiert. Aufgrund meiner Erfahrungen
wuerde ich sagen, dass die provinziellen,
affekt-geladenen Sektierer folgende Eigenschaften,
die "Hybride" erwaehnt hat, am meisten an Friedman
abstossen: urbanes und kosmpolitisches Denken.
Da fuehlt man sich in seinem intellektuellen
Schrebergaertchen auf unangenehme Art und Weise
gestoert. Der Rest ergibt sich dann fast von
alleine.

Was ich nicht begreife: wie soll sein Tod seine
taten besser machen? Möllemann war Abschaum und
das bleibt er auch nach dem Schwerkrafttest. Einer
weniger der antisemitische Hetzen verbreitet.

Eas ich nicht begreife:

Mölleman ist abschaum weil er gegen juden war.
(hat das zwar nie behauptet aber lassen wir das so
stehen.)

Broder ist gegen Deutsche.

Auch abschaum?

Nee, mit dem Zweihänder blind drauf los zu
schlagen und dann zu jammern, dass jemand "Gevalt"
ruft, ist heute bei "Heiden, Christen, Katholiken"
Usus.

Das ist dummes Zeug. Wenn ein Katholik sich
wirklich oder vermeintlich wie d´Sau aufführt,
wird ihn niemand abstrafen, indem er ihm in
Aussicht stellt, dass die Leute nun womöglich
keine Katholiken mehr leiden mögen werden.

Dasselbe gilt für "Heiden".

Sie argumentieren genauso wie Möllemann. Die
Juden, hier Ishah, müssen sich ´gut benehmen´ um
das politische Klima nicht zu vergiften.

Nee, mit dem Zweihänder blind drauf los zu
schlagen und dann zu jammern, dass jemand "Gevalt"
ruft, ist heute bei "Heiden, Christen, Katholiken"
Usus.

Sich "gut zu benehmen" ist in der Politik
allgemein verpönt. Warum eigentlich?

Irgendjemand in diesem Forum hat mal (sinngemäß)
gesagt, Friedman sei DER Lackmustest für das
Vorhandensein von Antisemitismus. Irgendwas hat
der Mann an sich, das Antisemiten veranlasst,
*sofort* die Maske fallen zu lassen.

So kommt mir das auch vor. Friedman verkörpert
alles, was der moderne (seit ca. 250 Jahren)
Antisemit haßt: Er ist urban, kosmopolitisch,
gebildet, vermutlich geschickter Kaufmann,
schillernd-«unnatürlich« (d.h. in den Aspekten,
die eine »eindeutige Identität« ausmachen, an die
sich die Schwachen klammern), nicht eindeutig zu
fassen), und er ist dabei auch noch *erfolgreich*.
Gerade Letzteres ist aber absolut unverzeihlich
...

Ist es, weil er seine offensichtlich vorhandene
Intelligenz so unbescheiden zur Schau stellt? Oder
die ebenso provokativ vorgetragene Arroganz? Dass
ihm so offensichtlich garnichts daran gelegen ist,
einen guten Eindruck zu machen?

Ja, der moderne, insbesondere der gutmenschliche,
Antisemit, möchte gerne ein Philosemit sein, der
dem ganz hilflosen Juden, der auf dem Boden im
Dreck liegt, ne Scheibe Brot oder ein altes Hemd
reichen möchte. Das hat der Friedman aber alles
nicht nötig, und er zeigt das auch noch.
Frechheit, nich?

Ist das jetzt Friedman anzulasten, daß Mölle blind
und dumm ist?

Mölle ist (war) weder blind noch dumm. Mölle war
scheisse.

In biblischen Kategorien (ich weiss, ist nicht
mehr modern, aber was heißt das schon) böse.