alles in allem schlicht ein fall von
volksverhetzung. ich vermute mal, mr peters hat
deutsche wurzeln.
besonders lustig find ichs nicht. ich bevorzuge
dann doch einen etwas weniger "rustikalen" sinn
für humor.

Also, lieber ap,Ihren Unmut über Mr Peters in
Ehren,
aber Sie haben hier auch schon durchaus rustikale
Statements plaziert, auch zu meinem Vergnügen.
Die Deutschen haben das gleiche Recht auf
politisch unkorrekte Behandlung wie jede andere
Nation oder Volksgruppe, Zimperlichkeit finde ich
da wenig angebracht, auch im Hinblick auf die
hiesige Meinung über die Amis, die Italiener, die
Türken und nicht zu vergessen, die Ossis...

Es gibt dumme, und es gibt
intelligente lügen, wobei ich der ansicht bin,
dass jeder intelligente mensch so wenig wie
möglich lügen wird. Lügen sind (meist) dumm und
nicht nur überflüssig, sondern sogar
kontraproduktiv.

Da ist die Primatenforschung zu völlig anderen
Ergebnissen gekommen.
Auch wenn es uns nicht gefällt, scheint Lügen und
vor allem " gutes " Lügen eher vorteilhaft zu
sein( ...nicht nur bei Schimpansen).
Und sie wissen ja, in der Liebe und im Krieg sind
alle...
Und ich bin mir sicher, dass Sie auch Situationen
erlebten, in der die Wahrheit kontraproduktiv war.

Intelligenz und Ehrlichkeit ...ist
das überhaupt in dieser Kombination möglich ? )

Es hat nicht denknotwendigerweise etwas
miteinander zu tun. Es gibt dumme, und es gibt
intelligente lügen, wobei ich der ansicht bin,
dass jeder intelligente mensch so wenig wie
möglich lügen wird. Lügen sind (meist) dumm und
nicht nur überflüssig, sondern sogar
kontraproduktiv.

Ist es nicht eher ein zeichen von intelligenz und
ehrlichkeit, irrtümer einzusehen und zuzugeben?

Oh, welch´ eine grandiose Provokation !
Meine Frage war doch, ob eine Neupositionierung
durch Argumente und Tatsachen möglich ist,Sie
haben da starke Zweifel( Ich bin leider auch nicht
ganz frei davon...).
Aber es gibt doch immer wieder Beispiele, die
einem aufzeigen, das dies häufiger möglich ist als
einem weißen Elefanten zu begegnen.
Ihre obige Frage mit ja zu beantworten ist mir
nicht möglich...Intelligenz und Ehrlichkeit ...ist
das überhaupt in dieser Kombination möglich ? )

Das ist mir etwas zu kryptisch. Kannst du das
erläutern?

Pardon, wollte nicht schon wieder für Miersch +
Maxeiner
werben, die ja auch aus der Öko-Ecke kommend die
gesammelten Daten reflektierten und dann einen
anderern Weg einschlugen, zur Freude ihrer
ehemaligen Mitkämpfer.

Wieviele leute können sie benennen, die sich in
ihrem leben jemals "neu positioniert" hätten? Es
ist nicht denknotwendig ausgeschlossen, dass es
sowas gibt, dürfte aber so selten sein, wie
weisser elefant.

Ja, zweifellos sind die selten.Aber es gibt sie,
und zwar häufiger als weiße Elefanten.
Von Saulus zu Paulus, gerade in der " Achse des
Guten " sind welche dieser seltenen Species.Das
Mephistoteles als Orientierung für sie wieder an
Bedeutung gewinnt, hätten sich einige sicher auch
nicht in ihrem " früheren" Leben erträumt.

D´accord. Der Peters-Artikel taugt am besten als
Gegengift nachdem man Peter Zadek´s
Spiegel-Interview gelesen hat. Danach hat man
wieder einigermassen die Balance.
Dieses mal halte ich mich mit weiteren Kommentaren
zu Peters zurueck, sonst gibt´s wieder Zoff mit
Evi Dentz. Wo ist sie auch geblieben ?

Sie werden sie im Hirony-Forum finden. Dort hat
sie übrigens auch die Peters - Kolumne
gepostet,sicherlich mit weniger Amusement. Auch
wenn Nora und Sie geistreiche Formulierungen bei
Peters vermissen, ist denn der Anspruch an ihn
nicht zu hoch ? Er hat sich doch auch in seinen
anderen Statements nicht gerade durch
Feingeistigkeit profiliert.
Trotzdem macht es Spaß, seine politischen
Unkorrektheiten zu lesen.
Und als Gegengift zu Zadek taugt er allemal.Das
Interview hat das "Regie-Genie" an die Spitze der
antiamerikanischen Kasperköpfe in Deutschland
katapultiert,so viel Paranoia und europäische
Überheblichkeit, einfach köstlich.

D´accord. Der Peters-Artikel taugt am besten als
Gegengift nachdem man Peter Zadek´s
Spiegel-Interview gelesen hat.

Ja stimmt. Allerdings ist Zadek wohl eher ein fall
für die geriartrie.

Dieses mal halte ich mich mit weiteren Kommentaren
zu Peters zurueck, sonst gibt´s wieder Zoff mit
Evi Dentz. Wo ist sie auch geblieben ?

Hier:
http://www.hirony.net/cgi-bin/foren/messages.cgi?r
oom=0017

Nicht unkomisch!

Was war mit " Chance verpaßt" denn gemeint ?

Die chance verpasst, seine berechtigte kritik
geistreich verpackt rüberzubringen.

D´accord. Der Peters-Artikel taugt am besten als
Gegengift nachdem man Peter Zadek´s
Spiegel-Interview gelesen hat. Danach hat man
wieder einigermassen die Balance.
Dieses mal halte ich mich mit weiteren Kommentaren
zu Peters zurueck, sonst gibt´s wieder Zoff mit
Evi Dentz. Wo ist sie auch geblieben ?

Was war mit " Chance verpaßt" denn gemeint ?

Die chance verpasst, seine berechtigte kritik
geistreich verpackt rüberzubringen.

Oha.Auf welche Art und Weise ist denn dann
überhaupt eine Neupositionierung möglich ?

Wieviele leute können sie benennen, die sich in
ihrem leben jemals "neu positioniert" hätten? Es
ist nicht denknotwendig ausgeschlossen, dass es
sowas gibt, dürfte aber so selten sein, wie
weisser elefant.

Vielleicht, obwohl das nicht teil meiner kritik
war.

Was war mit " Chance verpaßt" denn gemeint ?

Ich bezweifle inzwischen, dass man menschen mit
argumenten und tatsachen überhaupt überzeugen
kann.

Oha.Auf welche Art und Weise ist denn dann
überhaupt eine Neupositionierung möglich ?

Der Inhalt ok, nur die Form war indiskutabel ?

Nicht indiskutabel, lediglich nicht so gut, wie
man es von ihm hätte erwarten können.

Außerdem finde ich die Grenzen zwischen wettern
und polemisieren fließend und das hat auch was.

Absolut! Es ist eine reine stilfrage.

Apropos Chance,hätte er mit weniger wettern die
Angesprochenen eher nachdenklich gemacht ?

Vielleicht, obwohl das nicht teil meiner kritik
war. Ich
bezweifle inzwischen, dass man menschen mit
argumenten und tatsachen überhaupt überzeugen
kann.

Ich kann mich Betty nur anschließen. Natürlich hat
Peters recht *in der sache*. Aber er hat nicht
polemisiert, sondern schlichtweg gewettert. Eine
chance vertan. Schade!

Der Inhalt ok, nur die Form war indiskutabel ?
Peters hat schon viel Richtiges " verwettert ",
das ist sein Stil.
Außerdem finde ich die Grenzen zwischen wettern
und polemisieren fließend und das hat auch was.
Apropos Chance,hätte er mit weniger wettern die
Angesprochenen eher nachdenklich gemacht ?

Ah, ein sehr selten vorkommender deutscher
Nazi-Vergleich, Respekt, Madame.
Und mehr Intelligenz fordern Sie, wenn es " den
Deutschen " auf die Nuss gehen soll ? Warum denn
das, war Ihnen Mr Peters zu unverständlich ?

Ich kann mich Betty nur anschließen. Natürlich hat
Peters recht *in der sache*. Aber er hat nicht
polemisiert, sondern schlichtweg gewettert. Eine
chance vertan. Schade!

"loud, fat krauts

polluting its environment"

"the German contribution to

the Renaissance was the realization that you could
fit more beer in a bigger mug.

"The Germans still

regard Italians as Untermenschen"

ach nee, und als was betrachtet mr peters die
deutschen?

Als unreflektierte, arrogante Besserwisser, die in
Jesuslatschen der Welt ihre Überlegenheit
demonstrieren müssen?

"Germany´s answer to Bill Clinton"

aber das ist ja eigentlich die grösste frechheit.

Ja,ja, alles ganz schön fies, was ?
Aber lustig, im Gegensatz zu den
amerika-freundlichen Plakaten der deutschen "
Friedensbewegung".

Also, ich finde es hat die stilistische Eleganz
eines Artikels aus dem Stürmer. Die Deutschen
haben sicherlich oft einen auf die Nuss verdient,
aber ein bisschen intelligenter dürfte es dann
schon sein...

Ah, ein sehr selten vorkommender deutscher
Nazi-Vergleich, Respekt, Madame.
Und mehr Intelligenz fordern Sie, wenn es " den
Deutschen " auf die Nuss gehen soll ? Warum denn
das, war Ihnen Mr Peters zu unverständlich ?