14-Jährigen

Sexistin

Dann kennen Sie eben keine klugen,
informierten 14-Jährigen. Ich schon.

Kannten wir uns schon vor 19 Jahren?

Und die sind zu differenzierteren
Urteilen fähig als "scheiße".

Das ist sicher sehr aufschlußreich!

Bitte kann mal jemand lüften?

Sie finden nicht "diesen Krieg" nicht richtig, sie
finden "Krieg" (allgemein) Scheiße. Denn einem
14-jährigen spreche ich grundsätzlich ab, die
komplexe (politische) Situation auch nur
ansatzweise zu verstehen und die Pro und Contra´s
dieser militärischen Intervention abzuwägen.

Dann kennen Sie eben keine klugen, informierten
14-Jährigen. Ich schon. Und die sind zu
differenzierteren Urteilen fähig als "scheiße".

Wie gesagt, in Deutschland redet man halt viel
mehr davon als sonstwo. Von daher möchte ich die
Leute an ihren Taten messen.

Auch schon wieder eine unbewiesene
Pauschalbehauptung. Du verallgemeinerst deine
subjektive, gefilterte Wahrnehmung der Dinge.
Ansonsten läuft deine Argumentation auf die
merkwürdige Idee hinaus, dass die, die am
deutlichsten vor den Kriegsfolgen warnen, auch am
meisten dafür bezahlen sollen.

Ja ja, "immer" aufs Neue sind "die" Deutschen
"unehrlich" und projizieren ihre Konflikte auf
andere...

Wie fändest du es, wenn ich mich in dieser Weise
über irgendeine beliebige andere Nation äußern
würde?

Smadar schrieb:

In mir findest du einen echten Fan von griffigen
Kulturbeschreibungen und -bildern. Nur das mit dem
"beliebig" würde mich stören, es müßte halt schon
intressant sein. Kulturen sind (u.a.) Muster der
Existenzbearbeitung, und diese Muster kann man
beschreiben.

Pauschale Vorurteile gegenüber einer ganzen Nation
verstehst du also als "griffige
Kulturbeschreibung"? Ich werd´s mir merken für die
nächste Antiamerikanismusdebatte.

die 14-jährigen Gymnasiasten,

Was sollen hier die Schulkinder? Ich dachte, wir
reden von erwachsenen Kommentatoren.

Was die Schulkinder hier sollen? Dir anhand eines
Alters-Extrems vor Augen führen, wie absurd diese
gebetsmühlenartig wiederholte Projektionshypothese
ist. Aber auch die heute 45-jährigen haben nicht
am zweiten Weltkrieg teilgenommen.

Es geht nicht darum, ob die Spenden gering oder
nicht gering sind - gemessen woran, an den
Erwartungen? - sondern darum, dass du die
Spendenhöhe als Massstab für das Mitgefühl
kritischer DEUTSCHER Kommentatoren wertest.
Wenn deine Aussage irgendeinen Gehalt haben soll,
müssen sowohl andere Nationen als auch
Kriegsbefürworter mehr spenden.
Ansonsten kannst das "deutsche" gleich weglassen,
und die kritischen Kommentatoren auch, und sagen:
"Menschen sind nicht mitfühlend."

Wie gesagt, in Deutschland redet man halt viel
mehr davon als sonstwo. Von daher möchte ich die
Leute an ihren Taten messen.

Ja ja, "immer" aufs Neue sind "die" Deutschen
"unehrlich" und projizieren ihre Konflikte auf
andere...

Wie fändest du es, wenn ich mich in dieser Weise
über irgendeine beliebige andere Nation äußern
würde?

In mir findest du einen echten Fan von griffigen
Kulturbeschreibungen und -bildern. Nur das mit dem
"beliebig" würde mich stören, es müßte halt schon
intressant sein. Kulturen sind (u.a.) Muster der
Existenzbearbeitung, und diese Muster kann man
beschreiben.

Glaub mir,

... dieser Platz ist schon besetzt...

die 14-jährigen Gymnasiasten,

Was sollen hier die Schulkinder? Ich dachte, wir
reden von erwachsenen Kommentatoren.

die 14-jährigen Gymnasiasten, die auf den Demos
mitlaufen, hadern nicht heimlich mit der
amerikanischen Besatzung vor 60 Jahren. Die, die
ich kenne, gehen zu McDonalds, hören amerikanische
Musik und fliegen im Urlaub nach New York. Aber
trotzdem finden sie diesen Krieg nicht richtig. So
was soll´s geben.

Sie finden nicht "diesen Krieg" nicht richtig, sie
finden "Krieg" (allgemein) Scheiße. Denn einem
14-jährigen spreche ich grundsätzlich ab, die
komplexe (politische) Situation auch nur
ansatzweise zu verstehen und die Pro und Contra´s
dieser militärischen Intervention abzuwägen.

Evi Dentz @ Smadar schrieb:

Smadar, das beantwortet meine Frage nicht. Eine
Diskussion eigener Interessen, ob offen oder
nicht, ist keine Projektion.

Smadar schrieb:

Nicht notwendigerweise, aber dann, wenn die
Projektion sich auf die Diskussion patriotischer
Interessen bezieht.

Den Satz verstehe ich nicht.

Hältst du Kriegsbefürworter für mitfühlender als
Kriegsgegner? Dann müssten Sie nach deiner
Hypothese mehr spenden.

Smadar schrieb:

Warum sollte ich jemandem, der schreit: "macht sie
alle platt" Mitgefühl unterstellen?

Also hat deiner Ansicht nach gar niemand
Mitgefühl, weder Kriegskritiker noch
Kriegsbefürworter?

Smadar schrieb:

Momentan aber haben die Hilfsorganisationen in
Deutschland noch mit einem ganz anderen Problem zu
kämpfen: Das Spendenaufkommen ist bislang
erschreckend gering.

Es geht nicht darum, ob die Spenden gering oder
nicht gering sind - gemessen woran, an den
Erwartungen? - sondern darum, dass du die
Spendenhöhe als Massstab für das Mitgefühl
kritischer DEUTSCHER Kommentatoren wertest.
Wenn deine Aussage irgendeinen Gehalt haben soll,
müssen sowohl andere Nationen als auch
Kriegsbefürworter mehr spenden.
Ansonsten kannst das "deutsche" gleich weglassen,
und die kritischen Kommentatoren auch, und sagen:
"Menschen sind nicht mitfühlend."


Smadar schrieb:

Was willst du mir eigentlich sagen?
Dass "die anderen" auch nicht besser sind? So
what?

Nein, das will ich definitiv nicht sagen. Ich
pflege mich nicht verallgemeinernd zu äußern, erst
recht nicht über ganze Nationen. Und ich bin
überrascht, dass du das tust.
Da du aber ein nationales Argument bemühst, um
einen Standpunkt zu diskreditieren, der auch der
meine ist, musst du mir schon zugestehen, dass ich
dieses nationale Argument in Frage stelle.

Du bist die erste, die andere beim Wort nimmt, du
hast mich gefragt, ob ich selbst spende, andere,
ob sie gegen die Massaker in Afrika demonstrieren
etc. Und mir wirfst du vor, an den guten Absichten
von Menschen zu zweifeln, die diese Absichten
nicht mit Geld untermauern wollen?

Wie bitte? Nicht ich unterstelle anderen
fortwährend, zu heucheln, sondern das ist eines
der beliebtesten Argumente der Kriegsbefürworter.
Wer so argumentiert, muss sich schon die Frage
gefallen lassen, wie es um seinen eigenen Einsatz
für Mitmenschlichkeit bestellt ist. Mir selbst
käme es beim besten Willen nicht in den Sinn, das
Spendenaufkommen mit dem Mitgefühl der
Kriegsbefürworter in Beziehung zu setzen.

Ich denke, die Deutschen müssten ihre Konflikte
nicht immer auf´s neue auf andere projizieren,
wenn sie sich seelisch ehrlich mit den Tatsachen
auseinandersetzen würden.

Ja ja, "immer" aufs Neue sind "die" Deutschen
"unehrlich" und projizieren ihre Konflikte auf
andere...

Wie fändest du es, wenn ich mich in dieser Weise
über irgendeine beliebige andere Nation äußern
würde?

Ein Vorschlag, Smadar: Zieh doch einfach mal in
Erwägung, dass Menschen gibt, deren Standpunkte
einem kritischen Abwägen der Argumente, und zwar
basierend auf halbwegs humanistischen
Wertvorstellungen, entspringt. Und dass diese
Leute womöglich nicht nur zu einer anderen Meinung
kommen als du, sondern dass sie, oh Graus, sogar
einen deutschen Reisepass haben können. Glaub mir,
die 14-jährigen Gymnasiasten, die auf den Demos
mitlaufen, hadern nicht heimlich mit der
amerikanischen Besatzung vor 60 Jahren. Die, die
ich kenne, gehen zu McDonalds, hören amerikanische
Musik und fliegen im Urlaub nach New York. Aber
trotzdem finden sie diesen Krieg nicht richtig. So
was soll´s geben.

Smadar, das beantwortet meine Frage nicht. Eine
Diskussion eigener Interessen, ob offen oder
nicht, ist keine Projektion.

Nicht notwendigerweise, aber dann, wenn die
Projektion sich auf die Diskussion patriotischer
Interessen bezieht.

Hältst du Kriegsbefürworter für mitfühlender als
Kriegsgegner? Dann müssten Sie nach deiner
Hypothese mehr spenden.

Warum sollte ich jemandem, der schreit: "macht sie
alle platt" Mitgefühl unterstellen?

Und da du dich speziell auf Deutsche bezogen hast,
sind andere Nationen mitfühlender? Dann müssten
Sie ebenfalls mehr spenden.

Andere Nationen sind meiner Wahrnehmung nach nicht
mitfühlender, sie reiten dieses Pferd nur nicht so
beharrlich, wie die deutsche Friedensbewegung.

Tatsächlich jedoch kennst du nicht eine einzige
Zahl, die deine Aussage stützen würde - trotzdem
äußerst du dich im Ton absoluter Gewissheit.

Bitte, die Stellungnahme einer evangelischen
Hilfsorganisation:

http://www.evlka.de/extern/ez/news/167w-hilfe.html
--------------------------------------
[...]
Spenden bisher noch sehr gering

Hilfsorganisationen wehren sich vehement gegen
diesen Versuch der Vereinnahmung. Auch die
Diakonie hat die strikte Trennung der humanitären
Hilfe von militärischen Aktionen und die
Neutralität der Helfer gefordert. Hilfsoperationen
sollten von den Vereinten Nationen koordiniert
werden.

Noch sind die Vorgaben aus der New Yorker Zentrale
unklar. Doch die Vereinten Nationen rüsten sich,
die humanitäre Hilfe zu koordinieren. UN-Teams
stehen schon in den Nachbarländern bereit.
Momentan aber haben die Hilfsorganisationen in
Deutschland noch mit einem ganz anderen Problem zu
kämpfen: Das Spendenaufkommen ist bislang
erschreckend gering.
------------------------------------------

Was willst du mir eigentlich sagen?
Dass "die anderen" auch nicht besser sind? So
what?
Du bist die erste, die andere beim Wort nimmt, du
hast mich gefragt, ob ich selbst spende, andere,
ob sie gegen die Massaker in Afrika demonstrieren
etc. Und mir wirfst du vor, an den guten Absichten
von Menschen zu zweifeln, die diese Absichten
nicht mit Geld untermauern wollen?

Ich denke, die Deutschen müssten ihre Konflikte
nicht immer auf´s neue auf andere projizieren,
wenn sie sich seelisch ehrlich mit den Tatsachen
auseinandersetzen würden.
s. Schluss des Artikels aus dem Eingangsposting.
Und ich hoffe, das würde zu einem friedlicheren
und offeneren Umgang hierzulande führen.

Die Projektionen sind jedoch offener als
hier. Konkret: man scheut sich nicht zu fragen, in
welchem Zusammenhang die kriegerischen
Auseinandersetzungen mit den eigenen patriotischen
Interessen und Diskursen stehen, welcher Seite sie
recht geben etc.

Smadar, das beantwortet meine Frage nicht. Eine
Diskussion eigener Interessen, ob offen oder
nicht, ist keine Projektion.

USA hat ihre laufenden Diskurse um Religion,
Demokratie und Patriotismus. Welche Fragen genau
gerade aktuell sind, kann ich so aus der Ferne und
ohne gründliche Analyse nicht beantworten.

siehe oben

Nein, ich werde nur immer hellhörig, wenn die
Klappe so viel weiter offen ist als das
Scheckbuch. Du nicht?

Nein. Weil es viele Faktoren gibt, die die
Spendenbereitschaft bestimmen, und ich nichts
davon halte, Sachverhalte mal eben so zu
vereinfachen, dass Sie meine eigene Argumentation
stützen.

sind dir die Zahlen bekannt? Wieviel

haben denn Deutsche, Amerikaner, Engländer,
Franzosen, etc. bisher gespendet?

International vergleichende Zahlen - womöglich
noch nach Kaufkraft gewichtet - gibt es vielleicht
gar nicht. Solche Vergleiche müsste erst jemand in
Auftrag geben und bezahlen. Ich kenne sie
jedenfalls nicht. Ich kenne nur Radiointerviews
mit Vertretern von Hilfsorganisationen, die sich
über diesen Punkt beschweren.

Eben, das denke ich mir.
Du äußerst dich über das mangelnde Mitgefühl
deutscher Kriegsgegner, deiner Ansicht nach
sichtbar an ihrer geringen Spendenbereitschaft.

Hältst du Kriegsbefürworter für mitfühlender als
Kriegsgegner? Dann müssten Sie nach deiner
Hypothese mehr spenden.
Und da du dich speziell auf Deutsche bezogen hast,
sind andere Nationen mitfühlender? Dann müssten
Sie ebenfalls mehr spenden.

Tatsächlich jedoch kennst du nicht eine einzige
Zahl, die deine Aussage stützen würde - trotzdem
äußerst du dich im Ton absoluter Gewissheit.
Kann es sein, dass du ein Opfer eigener
Projektionen bist?

Smadar schrieb:

Das irakische Volk diente deutschen Kommentatoren
schon im letzten Golfkrieg als Projektionsfläche
für eigene Auseinandersetzungen.

Gilt die "Projektion eigener Auseinandersetzungen"
nur für Deutsche, oder findet sie sich auch bei
anderen Nationen, also zum Beispiel Engländern,
Amerikanern, etc.?

Ich verfolge die britische und französische Presse
nicht, lese hauptsächlich die amerikanische und
israelische. Bei diesen beiden Nationen - und auch
bei dem wenigen, was ich von ägyptischer Presse
kenne - finden meiner Meinung auch Projektionen
statt. Die Projektionen sind jedoch offener als
hier. Konkret: man scheut sich nicht zu fragen, in
welchem Zusammenhang die kriegerischen
Auseinandersetzungen mit den eigenen patriotischen
Interessen und Diskursen stehen, welcher Seite sie
recht geben etc.
Vielleicht liegt hier ein Grund dafür, dass
Greueltaten in Afrika so wenig Beachtung finden.

Falls ja, welche eigenen Auseinandersetzungen
projizieren denn die Kriegsbefürworter bzw. die
Kriegsgegner in den USA und England?
Reflektiert dein eigener Standpunkt auch die
"Projektion eigener Auseinandersetzungen"?

England s.o.
USA hat ihre laufenden Diskurse um Religion,
Demokratie und Patriotismus. Welche Fragen genau
gerade aktuell sind, kann ich so aus der Ferne und
ohne gründliche Analyse nicht beantworten.

Ich entnehme dem, dass deiner Ansicht nach echtes
Mitgefühl direkt mit der Höhe des
Spendenaufkommens korreliert.

Nein, ich werde nur immer hellhörig, wenn die
Klappe so viel weiter offen ist als das
Scheckbuch. Du nicht?

sind dir die Zahlen bekannt? Wieviel

haben denn Deutsche, Amerikaner, Engländer,
Franzosen, etc. bisher gespendet?

International vergleichende Zahlen - womöglich
noch nach Kaufkraft gewichtet - gibt es vielleicht
gar nicht. Solche Vergleiche müsste erst jemand in
Auftrag geben und bezahlen. Ich kenne sie
jedenfalls nicht. Ich kenne nur Radiointerviews
mit Vertretern von Hilfsorganisationen, die sich
über diesen Punkt beschweren.

Nachdem du dich mit der Psychologie deutscher
Kommentatoren offensichtlich sehr viel besser
auskennst als ich, ...

Das irakische Volk diente deutschen Kommentatoren
schon im letzten Golfkrieg als Projektionsfläche
für eigene Auseinandersetzungen.

Nachdem du dich mit der Psychologie deutscher
Kommentatoren offensichtlich sehr viel besser
auskennst als ich, hätte ich dazu drei Fragen:

Gilt die "Projektion eigener Auseinandersetzungen"
nur für Deutsche, oder findet sie sich auch bei
anderen Nationen, also zum Beispiel Engländern,
Amerikanern, etc.?
Falls ja, welche eigenen Auseinandersetzungen
projizieren denn die Kriegsbefürworter bzw. die
Kriegsgegner in den USA und England?
Reflektiert dein eigener Standpunkt auch die
"Projektion eigener Auseinandersetzungen"?

Echtes Mitgefühl
fehlt hier leider. Dies zeigt sich auch im
geringen Spendenaufkommen für die Opfer.

Ich entnehme dem, dass deiner Ansicht nach echtes
Mitgefühl direkt mit der Höhe des
Spendenaufkommens korreliert. Abgesehen davon,
dass das eine psychologisch höchst fragwürdige
These ist - sind dir die Zahlen bekannt? Wieviel
haben denn Deutsche, Amerikaner, Engländer,
Franzosen, etc. bisher gespendet?

http://www.zeit.de/2003/17/Nach_dem_Krieg

Guter Beitrag, gründlicher, treffender als das
meiste, was Broder in letzter Zeit so schrieb.

Das irakische Volk diente deutschen Kommentatoren
schon im letzten Golfkrieg als Projektionsfläche
für eigene Auseinandersetzungen. Echtes Mitgefühl
fehlt hier leider. Dies zeigt sich auch im
geringen Spendenaufkommen für die Opfer.