Liebe Ishah,

Ishah schrieb:

auf manch dumme Fragen
kann man nur humoresk reagieren.

Ich wollte erst böse antworten, aber das wäre
unfair gewesen, denn ich saß vor dem Monitor und
habe gelacht :)

Schön, dass Du Dich von Deinen Gefühlsregungen
leiten läßt. Auf einer Debatte gestern haben wir
uns entschlossen, nicht von "Friedensbewegung" zu
sprechen, auch wenn die selbsternannten
FührerInnen dies so benennen, sondern von
"Konglomeraten"...

Wir wissen doch, dass die "Friedensbewegung" zum
einen kein homogenes denkendes Subjekt ist

Kein Blut für Öl und so.

Die Dumpfheit dieser Parole haben wir ja in dem
Thread "Kock der Szmok" analysiert...

Schließlich wollte die
deutsche Friedensbewegung den Irakern nur das
ersparen was britische und amerikanische Bomber
ihnen angetan haben (die Idee ist von Broder -
manchmal ist er richtig gut)

Vielleicht hatte Broder da einen schlechten Traum?
Denn diese Aussage stimmt definitiv nicht. Die
meisten derer, die auf den Demonstrationen
gelaufen sind, waren Jugendliche, denen von
britischen und/oder amerikanischen Bombern nichts
Böses angetan wurde.
Broder scheint mir hysterisch zu sein und er
projeziert seine eigene Opferhysterie.

Niemand ist je auf den gedanken gekommen, daß
Krieg und Frieden alleine schon historisch
bedingt, keine Gegensätze sind.

Ja. In Kriegszeiten wird die Friedenspflicht an
der Heimatfront um so militanter durchgesetzt...

Zudem kann ich auch heute noch nicht der viel
bemühten Phrase beipflichten: »Krieg darf nicht
die Fortsetzung
der Politik mit anderen Mitteln sein«

Ich bin schon gegen Politik ...

- Typisch: was nicht sein darf, kann auch nicht
sein.

ein halluzinationaler Wunschwahn

Was werden sie tun, wenn sie angegriffen werden?

Dieser Wunschwahn ist davon geprägt, dass kein
Angriff stattfinden möge.

Und die ernsthafteren unter denen, die gegen die
Militarisierung der Politik agieren wollen, suchen
nach den Ursachen der Gewalt und Kriege.

»Bomben sind keine Antwort« schreien?

Wenn sie dann noch schreien können, haben sie doch
immerhin Glück gehabt...
... aber diese Frage löst die Probleme nicht. Und
ein Grundproblem ist: diese Gesellschaft basiert
auf Gewalt und damit gehört die Bombenstimmung zum
Alltag.

außer dümmlichem Geblöke
wie: "man muss miteinander reden"

Dazu müssen es alle Beteiligten wollen.

Rededuelle zwischen den Kontrahenten gehören zur
Einleitung eines jeden Ringkampfes...

Aber - und auch, damit hier kein Mistverständnis
aufkommen-: ich halte sich nach Frieden sehnende
Menschen für harmloser als die bis an die Zähne
bewaffneten Friedensarmeen.

Ich weiß es nicht. Nein, das ist kein Zynismus -
Gegenfrage: Was ist unberechenbarer?

Am Schlimmsten ist der Zusammenschluß von beiden
zur Volksgemeinschaft/Volksfront.

Das Problem war in diesem Krieg hauptsächlich eins
der eigenen Befindlichkeiten. Wir haben das im TV
gesehen, bei Christiansen: da war diese irakische
Autorin. Sie rechnet mit Reaktionen die sehr
typisch arabisch sind, na stell Dir mal vor!

Ich gucke nie Fernsehen und diese langweiligen und
dümmlichen Talkshows.

und was sag dieser Schwachkopf Ströbele? Der redet
von
der Illegalität der USA in diesem Krieg.

Ein legaler Krieg, wie der von 1991 ist ja auch
viel humaner, nicht wahr? Und 1999 - Jugoslawien?
Das war ja kein Krieg, sondern eine "humanitäre
Maßnahme" ...

Aber nun vom Legalitätsfetisch zum
Demokratiefetisch: wäre Saddam Hussein besser,
wenn er demokratisch gewählt worden wäre?
Milosevic war auch demokratisch gewählt...

Da stellt sich mir die Frage: die raffen so schon
nichts, also wozu dann mit denen reden?

Das Problem sind die, die diese Idioten reden
lassen und ihrem Blödsinn nachbrabbeln.