Ja Trump steht wohl vor der Tür.

Bedingt durch die in meinen Augen lächerliche Alternative bei den Demokraten,
kann Trump nur noch von seinen Republikanern aufgehalten werden. Das aber geht
ins Eingemachte der amerikanischen Gesellschaft.

- ich glaube schon, das republikanische Partei Establishment will wohl das Trump
nicht in den Ring geht, nur die Mitglieder sehen dies anders.
- Niemals hätte die Partei Führung die Tea Party Bewegung akzeptieren sollen,
das war der intellektuelle und ethische Selbstmord.
- ist mir schon klar, das dies die Antwort auf den moralischen Sumpf der Ära
Clinton war.
- Bemerkenswert ist hier die Haltung der Konservativen, sprich Evangelikalen
Orthodoxe ( Juden + Christen )
- In Grunde ist Trump dies, was alle Gruppen ablehnen aber trotzdem akzeptieren.
Moral, Ethik, Netiquette sind bei dem Herrn ein offensichtliches Fremdwort,
trotzdem würde man dieses Manko absegnen um nur einen demokratischen Kandi-
daten als Präsident zu verhindern.

Daran ist nicht Biden Schuld, diese ALtlast kommt von den Clintons.

Ja Trump steht wohl vor der Tür.

Bedingt durch die in meinen Augen lächerliche Alternative bei den Demokraten,
kann Trump nur noch von seinen Republikanern aufgehalten werden. Das aber geht
ins Eingemachte der amerikanischen Gesellschaft.

- ich glaube schon, das republikanische Partei Establishment will wohl das Trump
nicht in den Ring geht, nur die Mitglieder sehen dies anders.
- Niemals hätte die Partei Führung die Tea Party Bewegung akzeptieren sollen,
das war der intellektuelle und ethische Selbstmord.
- ist mir schon klar, das dies die Antwort auf den moralischen Sumpf der Ära
Clinton war.
- Bemerkenswert ist hier die Haltung der Konservativen, sprich Evangelikalen
Orthodoxe ( Juden + Christen )
- In Grunde ist Trump dies, was alle Gruppen ablehnen aber trotzdem akzeptieren.
Moral, Ethik, Netiquette sind bei dem Herrn ein offensichtliches Fremdwort,
trotzdem würde man dieses Manko absegnen um nur einen demokratischen Kandi-
daten als Präsident zu verhindern.

Daran ist nicht Biden Schuld, diese ALtlast kommt von den Clintons.

Ich bin gespannt, ob Du recht behältst.
Ich bin noch nicht so sicher, ist ja noch eine Zeitlang hin.
Bis dahin kann es beide Kandidaten noch umhauen, der Blutdruck bei Trump kann genauso dabei helfen wie Bidens Alter.
Adenauer war 87, als er, mehr oder weniger freiwillig, sein Amt abgab.
Und der war, wie Biden, ein zäher Fuchs.
Und es gibt immer noch den amerikanischen Weg einer verirrten Kugel, auf der z.B. Trumps Name steht.

Und pardon, was war denn, Deiner Meinung nach, der moralische Sumpf der Clintons?
Etwas unmoralischeres als Obamas Verhalten in Syrien und gegenüber dem Iran konnte ich beim alten Bill nicht registrieren.
Und das sage ich trotz meiner großen Sympathie für Obama.

"Und pardon, was war denn, Deiner Meinung nach, der moralische Sumpf der Clintons?"

Die Bildung einer ihnen gehörigen Partei Oligarchie, die dann später aber auch Obama
in den Sattel hob!
Ihre Haltung zu Abtreibung, die dann den kompletten bible belt quasi in die Arme von nicht
nur hardcore Evangelisten brachte.
Kurz gesagt... Clinton und nicht Busch spaltete die Gesellschaft.

"Und pardon, was war denn, Deiner Meinung nach, der moralische Sumpf der Clintons?"

Die Bildung einer ihnen gehörigen Partei Oligarchie, die dann später aber auch Obama
in den Sattel hob!
Ihre Haltung zu Abtreibung, die dann den kompletten bible belt quasi in die Arme von nicht
nur hardcore Evangelisten brachte.
Kurz gesagt... Clinton und nicht Busch spaltete die Gesellschaft.

Die Mehrheit im Bible Belt ist bigott und unmoralisch bis ins Mark.
An solchen Völkerscharen kann eine Gesellschaft verderben.
Die könnten die Clintons gar nicht übertreffen.

Diese Art Bigotterie läuft ja hierzulande auch zur Höchstform auf, wunderbar zu bemerken in der Angelegenheit Cannabis-Legalisierung am Gezeter der „konservativen“ Alkoholiker Fraktion.
Wenn die Argumente nicht so abgrundtief blöde wären, dann hätte man ja was zu grinsen, so lässt es einen nur fassungslos den Kopf schütteln und den inneren Stoiker zur Ordnung rufen.
Was für Tiefflieger…
Hier ein treffender Kommentar von Claudius Seidl, bestimmt kein Anhänger der Kifferfraktion:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/cannabis-wird-legalisiert-die-diskussio...

(Hoffentlich nicht hinter der Bezahlschranke…)

"Und pardon, was war denn, Deiner Meinung nach, der moralische Sumpf der Clintons?"

Die Bildung einer ihnen gehörigen Partei Oligarchie, die dann später aber auch Obama
in den Sattel hob!
Ihre Haltung zu Abtreibung, die dann den kompletten bible belt quasi in die Arme von nicht
nur hardcore Evangelisten brachte.
Kurz gesagt... Clinton und nicht Busch spaltete die Gesellschaft.

Mit der angeblich hörigen Parteioligarchie kann es nicht so weit her gewesen sein, wenn sich Obama gegen Clinton 2008 durchgesetzt hat und dabei auch von arriviertem Personal wie Joe Biden unterstützt wurde.

Das Thema Abtreibung war und ist aus sich heraus ein rechtskonservatives Agitationsthema, die Clintons waren nicht so etwas wie die Erfinder eines Rechts auf Abtreibung, dass kürzlich kassierte Grundsatzurteil Roe v. Wade ist auf 1973 datiert.

Als Reaktion darauf ist in Ohio und Kentucky(!) das Recht auf Abtreibung durch Plebiszit in der Landesverfassung verankert worden.

---------------

https://www.penguinrandomhouse.com/books/734507/white-rural-rage-by-tom-schaller-and-pa...

"Und pardon, was war denn, Deiner Meinung nach, der moralische Sumpf der Clintons?"

Die Bildung einer ihnen gehörigen Partei Oligarchie, die dann später aber auch Obama
in den Sattel hob!
Ihre Haltung zu Abtreibung, die dann den kompletten bible belt quasi in die Arme von nicht
nur hardcore Evangelisten brachte.
Kurz gesagt... Clinton und nicht Busch spaltete die Gesellschaft.

Die Mehrheit im Bible Belt ist bigott und unmoralisch bis ins Mark.
An solchen Völkerscharen kann eine Gesellschaft verderben.
Die könnten die Clintons gar nicht übertreffen.

Zumal haben viele Trump zu ihren goldenen Kalb gemacht, und das zeugt genau genommen wenig von einer tiefen Frömmigkeit, sondern von Christentum als Funktion für eine rechtsradikale Identitätspolitik.

Wenn man sich obendrauf noch die harmloseren Sex-Skandale (mal abgesehen von Kindesmissbrauch) einiger protestantischer Prediger reinzieht, deutet alles darauf hin, dass die offiziell bzw. nach außen hin unterdrückte Sexualität dieser Leute umso bizarrere Sexfantasien gebiert.

----

Haley hat bei den Vorwahlen in ihrem Heimatstaat South-Carolina knapp 40% geholt, Trump knapp 60%. Unter normalen Bedingungen wäre das eine krachende Niederlage für eine Ex-Gouverneurin, unter den gegebenen Kult-Bedingungen ist es dagegen ein gutes Ergebnis für Haley.

Nicht zuletzt ist das beachtlich:

Jessica: 59% of Nikki Haley's voters say they won't support Trump in the general election if he is the Republican nominee. That mirrors what we have been seeing in Iowa and New Hampshire

https://twitter.com/Acyn/status/1761554858102931693

Diese Art Bigotterie läuft ja hierzulande auch zur Höchstform auf, wunderbar zu bemerken in der Angelegenheit Cannabis-Legalisierung am Gezeter der „konservativen“ Alkoholiker Fraktion.
Wenn die Argumente nicht so abgrundtief blöde wären, dann hätte man ja was zu grinsen, so lässt es einen nur fassungslos den Kopf schütteln und den inneren Stoiker zur Ordnung rufen.
Was für Tiefflieger…
Hier ein treffender Kommentar von Claudius Seidl, bestimmt kein Anhänger der Kifferfraktion:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/cannabis-wird-legalisiert-die-diskussio...

(Hoffentlich nicht hinter der Bezahlschranke…)

Nicht hinter der Schranke. Es ist ärgerlich, dass die Legalisierung ohne ein ausreichendes, staatlich lizensiertes Angebot kommt.

Blöderweise finde ich eine wirklich gute Reportage aus der "Zeit" nicht mehr, in der ein Journalist und gewesener Gelegenheitskiffer verschiedentlich einkauft, die Einkäufe testen lässt und teils mal wieder probiert.

Synthetische Cannabinoide sind jedenfalls eine Seuche, die man durchaus mit gepantschtem Schnaps vergleichen kann, und das Argument, dieser Seuche mittels Legalisierung Herr zu werden, ist nicht sonderlich stark, wenn es keine lizensiertes Zeug gibt und der sichere Konsum nur homegrown ist.

Und auch letzteres ist teils Quatsch, weil das heutige Zeug (auch ohne synthetische Cannabinoide) ungleich stärker ist als das vor 30 Jahren, der THC-Anteil ist sehr stark angestiegen und der Anteil der Stoffe, die eher beruhigen, teils sogar anti-psychotisch wirken, ist teils absolut gesunken.

Heute kifft man sozusagen starken Fusel.

"Und pardon, was war denn, Deiner Meinung nach, der moralische Sumpf der Clintons?"

Die Bildung einer ihnen gehörigen Partei Oligarchie, die dann später aber auch Obama
in den Sattel hob!
Ihre Haltung zu Abtreibung, die dann den kompletten bible belt quasi in die Arme von nicht
nur hardcore Evangelisten brachte.
Kurz gesagt... Clinton und nicht Busch spaltete die Gesellschaft.

Die Mehrheit im Bible Belt ist bigott und unmoralisch bis ins Mark.
An solchen Völkerscharen kann eine Gesellschaft verderben.
Die könnten die Clintons gar nicht übertreffen.

Zumal haben viele Trump zu ihren goldenen Kalb gemacht, und das zeugt genau genommen wenig von einer tiefen Frömmigkeit, sondern von Christentum als Funktion für eine rechtsradikale Identitätspolitik.

100% d‘accord.

Wenn man sich obendrauf noch die harmloseren Sex-Skandale (mal abgesehen von Kindesmissbrauch) einiger protestantischer Prediger reinzieht, deutet alles darauf hin, dass die offiziell bzw. nach außen hin unterdrückte Sexualität dieser Leute umso bizarrere Sexfantasien gebiert.

Haley hat bei den Vorwahlen in ihrem Heimatstaat South-Carolina knapp 40% geholt, Trump knapp 60%. Unter normalen Bedingungen wäre das eine krachende Niederlage für eine Ex-Gouverneurin, unter den gegebenen Kult-Bedingungen ist es dagegen ein gutes Ergebnis für Haley.

Nicht zuletzt ist das beachtlich:

Jessica: 59% of Nikki Haley's voters say they won't support Trump in the general election if he is the Republican nominee. That mirrors what we have been seeing in Iowa and New Hampshire

https://twitter.com/Acyn/status/1761554858102931693

Könnte im November eine spannende Angelegenheit werden.
Leider haben die Demokraten keine interessante Alternative.
Biden ist ein mit allen Wassern gewaschener und erfahrener Politprofi (finde ich eher positiv), aber wenn er wirklich krankheitsbedingt aussteigen muss, dann wird Kamala Harris den Job machen und über die habe ich schon öfter den Kopf geschüttelt.

Diese Art Bigotterie läuft ja hierzulande auch zur Höchstform auf, wunderbar zu bemerken in der Angelegenheit Cannabis-Legalisierung am Gezeter der „konservativen“ Alkoholiker Fraktion.

Wenn die Argumente nicht so abgrundtief blöde wären, dann hätte man ja was zu grinsen, so lässt es einen nur fassungslos den Kopf schütteln und den inneren Stoiker zur Ordnung rufen.
Was für Tiefflieger…
Hier ein treffender Kommentar von Claudius Seidl, bestimmt kein Anhänger der Kifferfraktion:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/cannabis-wird-legalisiert-die-diskussio...

(Hoffentlich nicht hinter der Bezahlschranke…)

Nicht hinter der Schranke. Es ist ärgerlich, dass die Legalisierung ohne ein ausreichendes, staatlich lizensiertes Angebot kommt.

Blöderweise finde ich eine wirklich gute Reportage aus der "Zeit" nicht mehr, in der ein Journalist und gewesener Gelegenheitskiffer verschiedentlich einkauft, die Einkäufe testen lässt und teils mal wieder probiert.

Synthetische Cannabinoide sind jedenfalls eine Seuche, die man durchaus mit gepantschtem Schnaps vergleichen kann, und das Argument, dieser Seuche mittels Legalisierung Herr zu werden, ist nicht sonderlich stark, wenn es keine lizensiertes Zeug gibt und der sichere Konsum nur homegrown ist.

Und auch letzteres ist teils Quatsch, weil das heutige Zeug (auch ohne synthetische Cannabinoide) ungleich stärker ist als das vor 30 Jahren, der THC-Anteil ist sehr stark angestiegen und der Anteil der Stoffe, die eher beruhigen, teils sogar anti-psychotisch wirken, ist teils absolut gesunken.

Heute kifft man sozusagen starken Fusel.

Naja, ob das so stimmt?
Bei den Argumenten bezüglich der „Streckung“ mit Glasscherben ( oder angeblich sogar Haarspray) musste ich schon etwas lachen.
Ich denke immer, bei der Gewinnmaximierung muss man keine wilden Streckmittel verwenden, die Pflanze birgt genügend nicht potente und damit gewichtsfördernde Bestandteile.
Bei synthetischen Cannabinoiden bin ich nicht so sicher, wie abträglich und/oder abweichend vom Real Stuff das Zeug tatsächlich ist.
Ist vermutlich eher so ein bisschen wie Bio und Nicht-Bio.

Und was die Freiheit des Konsums betrifft, das Argument der stärkeren Wirkung als Gegenargument einer Legalisierung zu verwenden, ist schon ein bisschen schräg, oder?
Das Psychoserisiko hat eh eine genetische Disposition als Grundlage, der die Holländer schon vor Jahren mit Tests begegnet sind. Bei einem festgestellten Risiko gab es die Empfehlung, das Kiffen besser zu lassen.
Fakt ist, dass man mit einer wirklichen Liberalisierung wie z.B. in Kanada mehr erreichen würde, da ist der sogenannte Schwarzmarkt auf unter 30% Anteil abgesackt.
Während man hier in Clubs oder auch geplanten Testverkaufsstellen immer datenmässig gescannt und bei einer Rücknahme des Gesetzes, wie schon von der CDU angedroht, auf dem Präsentierteller sitzt.
Da überlegt man doch als Konsument, ob man sich darauf einlässt oder nicht doch bei den alten Quellen bleibt.
Egal, es ist ein Anfang. Bin gespannt, wie das ausgeht.

Wobei ich da eindeutig bin, die Kontrolle über illegale Drogen gehört in staatliche Hände, aber nicht über das Strafrecht.
Das muss zukünftig anders geregelt werden, es kann nicht sein, dass in Südamerika ganze Staaten wegen der Narco-Mafia vor die Hunde gehen, das ist imho eine viel größere Gefahr als die Orgien der verstrahlten Wochenend-Kokser.

Diese Art Bigotterie läuft ja hierzulande auch zur Höchstform auf, wunderbar zu bemerken in der Angelegenheit Cannabis-Legalisierung am Gezeter der „konservativen“ Alkoholiker Fraktion.

Wenn die Argumente nicht so abgrundtief blöde wären, dann hätte man ja was zu grinsen, so lässt es einen nur fassungslos den Kopf schütteln und den inneren Stoiker zur Ordnung rufen.
Was für Tiefflieger…
Hier ein treffender Kommentar von Claudius Seidl, bestimmt kein Anhänger der Kifferfraktion:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/cannabis-wird-legalisiert-die-diskussio...

(Hoffentlich nicht hinter der Bezahlschranke…)

Nicht hinter der Schranke. Es ist ärgerlich, dass die Legalisierung ohne ein ausreichendes, staatlich lizensiertes Angebot kommt.

Blöderweise finde ich eine wirklich gute Reportage aus der "Zeit" nicht mehr, in der ein Journalist und gewesener Gelegenheitskiffer verschiedentlich einkauft, die Einkäufe testen lässt und teils mal wieder probiert.

Synthetische Cannabinoide sind jedenfalls eine Seuche, die man durchaus mit gepantschtem Schnaps vergleichen kann, und das Argument, dieser Seuche mittels Legalisierung Herr zu werden, ist nicht sonderlich stark, wenn es keine lizensiertes Zeug gibt und der sichere Konsum nur homegrown ist.

Und auch letzteres ist teils Quatsch, weil das heutige Zeug (auch ohne synthetische Cannabinoide) ungleich stärker ist als das vor 30 Jahren, der THC-Anteil ist sehr stark angestiegen und der Anteil der Stoffe, die eher beruhigen, teils sogar anti-psychotisch wirken, ist teils absolut gesunken.

Heute kifft man sozusagen starken Fusel.

Naja, ob das so stimmt?
Bei den Argumenten bezüglich der „Streckung“ mit Glasscherben ( oder angeblich sogar Haarspray) musste ich schon etwas lachen.
Ich denke immer, bei der Gewinnmaximierung muss man keine wilden Streckmittel verwenden, die Pflanze birgt genügend nicht potente und damit gewichtsfördernde Bestandteile.
Bei synthetischen Cannabinoiden bin ich nicht so sicher, wie abträglich und/oder abweichend vom Real Stuff das Zeug tatsächlich ist.
Ist vermutlich eher so ein bisschen wie Bio und Nicht-Bio.

Nein, es ist echt scheiße:

https://hanfverband.de/lebensgefaehrliche-synthetische-cannabinoide-bedrohen-bevoelkerung

Und es betrifft eben gerade auch Gelegenheitskonsumenten, die mal was rauchen wollen und nicht selber ein paar Pflanzen ziehen oder (immer) eine verlässliche Quelle haben.

Und was die Freiheit des Konsums betrifft, das Argument der stärkeren Wirkung als Gegenargument einer Legalisierung zu verwenden, ist schon ein bisschen schräg, oder?

Ich weiß jetzt nicht, ob du heute noch gelegentlich kiffst und einfach immer noch alles verträgst; aber mir ist es vor allem mit Blick auf Jugendliche lieber, dass sie das Äquivalent einer Flasche Bier oder eines Glases Wein kiffen, anstatt sich eine Pulle Goldkrone reinzuziehen.

Mit einer Prise schwarzer Pädagogik könnte man andererseits sagen, dass manche Konsumenten die Schnauze voll haben, wenn sie nicht angenehm stoned sind, sondern einfach nur voll weggebombt.

Das Psychoserisiko hat eh eine genetische Disposition als Grundlage, der die Holländer schon vor Jahren mit Tests begegnet sind. Bei einem festgestellten Risiko gab es halt die Empfehlung, das Kiffen besser zu lassen.
Fakt ist, dass man mit einer wirklichen Liberalisierung wie z.B. in Kanada mehr erreichen würde, da ist der sogenannte Schwarzmarkt auf unter 30% Anteil abgesackt.
Während man hier in Clubs oder auch geplanten Testverkaufsstellen immer datenmässig gescannt und bei einer Rücknahme des Gesetzes, wie schon von der CDU angedroht, auf dem Präsentierteller sitzt.
Da überlegt man doch als Konsument, ob man sich darauf einlässt oder nicht doch bei den alten Quellen bleibt.
Egal, es ist ein Anfang. Bin gespannt, wie das ausgeht.

Wobei ich da eindeutig bin, die Kontrolle über illegale Drogen gehört in staatliche Hände, aber nicht über das Strafrecht.
Das muss zukünftig anders geregelt werden, es kann nicht sein, dass in Südamerika ganze Staaten wegen der Narco-Mafia vor die Hunde gehen, das ist imho eine viel größere Gefahr als die Orgien der verstrahlten Wochenend-Kokser.

Wie gesagt: Das Ärgerliche ist, dass es den lizensierten Shop des Vertrauens eben (noch?) nicht gibt.

Das Präsidium der Reps tritt zurück... Trump hat gewonnen. Damit wurde
erneut ein Tiefpunkt der amerikanischen Geschichte erreicht.
Mich verwundert wirklich das Ihr die religiösen Einstellungen der Wähler
sträflichst unterschätzt.
Das Einzige was Trump jetzt aufhalten wird, wäre ein Verurteilung als
Unterstützer bzw. Initiator des Sturms auf dem Capitol. Trump lebt von
der Fama, ein Gegner des Establishment zu sein.

zu der THC Thematik..

- diese Reform ist halbherzig, aber etwas anderes kann es bei den Rahmen
Richtlinien der EU eben NICHT geben.
- synthetisches THC wird als Mythos auch überschätzt, es gibt Züchtungen
wie AK47 die brennen einem die Birne weg...ohne Chemie!

Das Präsidium der Reps tritt zurück... Trump hat gewonnen. Damit wurde
erneut ein Tiefpunkt der amerikanischen Geschichte erreicht.
Mich verwundert wirklich das Ihr die religiösen Einstellungen der Wähler
sträflichst unterschätzt.

Wenn ich sage, dass es einigen Trumpern bzw. WASP's nicht um veritable Frömmigkeit geht, sondern um einen weißen und/oder aber auch ländlichen, nationalistischen Identitätsmarker, dann folgt daraus nicht, dass ich diese Einstellung unterschätze. Sie ist nur nicht (mehr) im engeren Sinne religiös, zweifelsohne vorhanden ist sie gleichwohl. Das korrespondiert übrigens auch indirekt mit einem allgemeinen, tendenziellen Fall der Religiösitätsrate in den USA, zunehmend weniger US-Amerikaner bezeichnen sich als religiös (was nicht zwingend bedeutet, dass sie deshalb automatisch politisch liberal sind).

Nicht zu unterschätzen ist going to church übrigens auch in seiner sozialen Dimension in ländlichen Regionen. Die Frau eines Berliner Freundes kommt aus dem südlichen Ohio; man geht dort Sonntags nicht zuletzt auch deshalb in die Kirche, weil man vorher und/oder hinterher Freunde, Verwandte und Bekannte trifft, also teilweise selbst dann, wenn man selber leidlich religiös ist.

Etwas Ähnliches kenne ich als Kind bzw. Jugendlicher z.B. noch aus einem Kaff bei Siegburg. Damals ging man Sonntags noch fast geschlossen in die Kirche, aus dörflicher Konvention. Manche gingen aber vor allem deshalb, weil hinterher immer Frühschoppen war, und sie wollten halt nicht anecken, wenn sie direkt zum Frühschoppen gegangen wären.

Das Einzige was Trump jetzt aufhalten wird, wäre ein Verurteilung als
Unterstützer bzw. Initiator des Sturms auf dem Capitol. Trump lebt von
der Fama, ein Gegner des Establishment zu sein.

Um es klar zu sagen: Bei den Republikanern hält Trump niemand mehr auf, auch nicht Haley.

zu der THC Thematik..

- diese Reform ist halbherzig, aber etwas anderes kann es bei den Rahmen
Richtlinien der EU eben NICHT geben.

Die EU hindert Deutschland daran, den deutschen Herstellern von medizinischem Cannabis zu erlauben, die Produktion anzupassen bzw. hochzufahren, um den legalen Markt zu bedienen?

- synthetisches THC wird als Mythos auch überschätzt, es gibt Züchtungen
wie AK47 die brennen einem die Birne weg...ohne Chemie!

Das ist im Prinzip mein Reden - mit dem Unterschied, dass einem synthetische Cannabinoide noch mehr die Birne wegbrennen als AK47 oder Gorilla.

Das Zeug wird auf männliche Pflanzen, CBD-Hanf oder Industriehanf gesprüht, ist damit allemal billiger als echtes Zeug und bzw. aber du kannst es eben vor dem Rauchen nicht erkennen.

"...Etwas Ähnliches kenne ich als Kind bzw. Jugendlicher z.B. noch aus einem Kaff bei Siegburg. "

seufz...Stallberg, Kaldaunen, Eudenbach...ja da wurde man einsam

"...Etwas Ähnliches kenne ich als Kind bzw. Jugendlicher z.B. noch aus einem Kaff bei Siegburg. "

seufz...Stallberg, Kaldaunen, Eudenbach...ja da wurde man einsam

"Stadt" Blankenberg*, war da ein paar mal zu Besuch, bis in die 90er war es jedenfalls noch eine andere Welt als Köln, weshalb es mir in Erinnerung geblieben ist. Die jungen Leute zogen noch weg; mittlerweile ist es längst normal, dass man in der Ecke wohnt / bleibt und in Hennef, Siegburg, Bonn oder sogar Köln arbeitet.

* Oder Merten, direkt an der Sieg. Voll dat krasse Kaff.