M. Lüders der Schmock

Sarah@Betty, Mittwoch, 23. April 2003, 13:25 (vor 7884 Tagen) @ Betty

Liebe Betty,

Wenn wir aber mal den ganzen utopischen Schmonzes
weglassen, dann bleibt die Oktoberrevolution als
der gelungene Versuch einerseits den Sozialismus
einzuführen,

Quatsch! Studiere doch mal die Geschichte bzw.
lies das, was zumindest die Theoretiker dazu
geschrieben haben. Lenin selbst hat (z.B. in
seinen Manuskripten zur NEP, Naturalsteuer und
Konzessionsvergabe) geschrieben, dass sie den
Kapitalismus in Rußland einführen müssen.
Sozialismus in Rußland wäre nur möglich gewesen,
wenn die Arbeiterrevolution in Deutschland und
Europa erfolgreich gewesen wäre und Rußland von
dort aus Unterstützung erfahren hätte. Dies eben
deshalb, weil Rußland ein rückständiges Agrarland
war.

Und noch etwas: die Hungertoten waren u.a. auch
die Folgewirkungen des 1. Weltkrieges und der
massiven Zerstörung der Produktionsmittel sowie
des Embargos gegen Rußland incl. weiterer Kriege,
die noch nicht einmal mit dem Friedensvertrag von
Brest-Litowsk aufhörten.
Obwohl die rote Armee konsequenter gegen
Plünderungen vorging, wie die US-Armee im Irak,
konnte sie nicht verhindern, dass es in Folge des
Umbruches zu privaten Aneignungen von Land durch
die Landarmen und Racheaktionen an
Großgrundbesitzern bzw. an Angehörigen der
ehemaligen herrschenden Klasse kam.
Auf dem Land war Chaos: Zugtiere wurden aufgrund
des Hungers geschlachtet, es gab kein Saatgut,
keinen Dünger und keine Traktoren. Dies brachte
die große Hungersnot, die jedoch nicht unmittelbar
den Bolschewiki anzulasten ist.

Desweiteren ist das in meinem letzten Posting
dargestellte Ziel (bzw. die wesentlichen Grundzüge
davon) kein Utopismus, sondern basiert auf den
Möglichkeiten der Produktivkräfte, die jedoch
durch ein - verglichen mit den gesellschaftlichen
Möglichkeiten und Erfordernissen basierend auf
diesen Produktivkräften - anachronistisches
Produktionsverhältnis gefesselt werden und deshalb
in Destruktionskräfte umschlagen.