Moralische Instanzen Deutschland, UNO

Evi Dentz @ GegenGerd, Dienstag, 22. April 2003, 15:27 (vor 7885 Tagen) @ GegenGerd@Evi

GegenGerd@Evi schrieb:

Fragen Sie doch einmal einen
Niederländer, einen Polen, einen Norweger, mit wem
sie die negativeren Dinge verbinden und vor
welchen potentiellen ´Hegemon´ sie mehr Angst
haben!

Anders als Sie glaube ich nicht, dass Ereignisse,
die 60 Jahre zurückliegen, in der gegenwärtigen
europäischen Politik eine so dominante Rolle
spielen. Wie sonst hätte ein Bündnis
Deutschland-Frankreich-Russland überhaupt zustande
kommen können? Abgesehen davon, dass innerhalb von
ein paar Jahren sowieso die meisten der heutigen
Spieler ausgetauscht sein werden, bin ich der
Meinung, dass gemeinsame Märkte, wirtschaftliche
und organisatorische Verflechtungen und womöglich
ein ähnliches Parteibuch der Regierenden eine sehr
viel größere Rolle spielen als Allianzen und
Feindschaften aus der Zeit des zweiten Weltkriegs.

Daß ständig von hegemonialem Interesse die Rede
ist, finde ich im übrigen auch sehr fragwürdig.
Amerika hat in der Region sicher enorme
Sicherheitsinteressen. Das sind allerdings
Interessen, die ich zumindest bis zu einem
gewissen Punkt teile, (...)Sie haben sicher auch
Wirtschaftsinteressen. Deshalb aber von Hegemonie
zu sprechen halte ich für überzogen.

Nun, jeder, der das PNAC-Papier gelesen hat, kann
einfach nicht umhin, diese hegemonialen Interessen
festzustellen. Und nur im Kontext des dort
entwickelten Konzepts macht die Besetzung des Irak
überhaupt Sinn. Das können Sie doch nicht einfach
ignorieren!

Dass Amerika in dieser Region Sicherheits- und
Wirtschaftsinteressen hat, ist doch
selbstverständlich und, für mich zumindest,
überhaupt kein Kritikpunkt. Und natürlich ist die
zunehmende Fanatisierung und Gewaltbereitschaft
der islamischen Welt ein Problem von globaler
Bedeutung. Aber man kann doch nicht
Fundamentalismus mit Fundamentalismus beantworten!
Die derzeitige amerikanische Regierung besteht nun
mal zu großen Teilen aus Leuten, die glauben, es
gäbe einfache Lösungen für komplexe Probleme. Was
nicht nur naiv, sondern in der gegenwärtigen
Situation auch immens gefährlich ist. Glauben Sie
wirklich, es wäre eine gute Idee, die schlimmsten
Befürchtungen der arabischen Welt zu bestätigen,
indem man ein islamisches Land besetzt? Und denken
Sie tatsächlich, die Beseitigung eines Diktators
würde automatisch zur Befriedung führen? Es ist
eine sozialpsychologische Binsenweisheit, dass in
heterogenen Gemeinschaften der Wegfall eines
Unterdrückers üblicherweise erst mal zur
Aggression innerhalb der Gruppe führt. Sind Sie
sicher, dass die USA dieses Risiko anders handeln
können als durch dauerhafte militärische Präsenz?
Und falls nicht - wie soll eine solche
Dauerpräsenz von den umliegenen Nationen
verstanden werden, wenn nicht als Provokation?
Auch wenn ich mir wünsche, unrecht zu haben - ich
sehe in dieser Invasion keinen Beitrag zum
Weltfrieden.
Und so sehr ich es begrüße, dass das Gewaltregime
Saddam Husseins dadurch beendet wurde, so wenig
bin ich davon überzeugt, dass dieser Krieg
dauerhaft Leben rettet.

Und wenn man sich ein bißchen
mit den Mechanismen amerikanischer Außenpolitik
auskennt, insbesondere mit der Art, wie die
Bevölkerung Außenpolitik bewertet, sollte einem
eigentlich klar sein, daß eine Hegemonialpolitik
in dem Sinne, wie sie den USA immer wieder
unterstellt wird, quasi gar nicht machbar wäre,
weil die Bevölkerung das niemals unterstützen
würde, sobald die heimische Wirtschaft zu sehr
darunter leiden müßte.

Nun, ich will jetzt nicht Ihre Amerikaner gegen
meine Amerikaner ausspielen, aber auch die
amerikanische Gesellschaft ist höchst heterogen
und in der Frage des Irak-Krieges gespalten. In
Des Moines sieht man die Sache sicher anders als
in TriBeCa. Trotzdem hat der 11. September zu
einem solchen Erstarken des amerikanischen
Nationalismus geführt, dass bei einem Großteil der
Bevölkerung die Akzeptanz für patriotische Opfer
jeder Art deutlich gestiegen ist. Natürlich nicht
bis ins Unendliche, da haben Sie recht.

Zu einer - möglichst
friedlichen - Umgestaltung der Region hätte sich
in meinen Augen übrigens auch Europa einstimmig
bekennen und dann aktiv daran mitwirken sollen.

Ich sehe nicht, dass die Option einer friedlichen
Umgestaltung überhaupt bestanden hätte.

Stattdessen haben
sich manche europäische Staaten aber ohne jegliche
Visionen auf den status quo berufen und die
Hoffnung gehegt, das könne alles auf ewig so
weitergehen, und der 11. 9. wird der einzige
bleiben oder zumindest nicht nach Europa
überschwappen, solange wir uns nur schön
raushalten

Nun, was mich betrifft, ich habe durchaus auch ein
höchst persönliches Interesse an der Sicherheit
der New Yorker U-Bahn. Leider sehe ich die durch
die derzeitige US-Politik nicht gewährleistet,
sondern nur stärker gefährdet.