Moralische Instanzen Deutschland, UNO

GegenGerd@Evi, 1, Mittwoch, 23. April 2003, 21:15 (vor 7883 Tagen) @ Evi Dentz @ GegenGerd 1

Hmmm. Nochmal eine GANZ lange Antwort von mir...
Sorry.

Ich habe mich auf die politische
Entscheidungsebene bezogen. Und die orientiert
sich vorrangig am Hier und Heute, also an Märkten,
gemeinsamen Interessen, gemeinsamen Werten.

Gerade weil Europa glücklicherweise keine
Grabenkämpfe größeren Ausmaßes ausgetragen hat wie
jetzt in dieser Irak-Debatte. Wenn man damit aber
nun wieder anfängt, setzt man das gegenseitige
Vertrauen, das all dies erst möglich gemacht hat,
aufs Spiel. Und daran trägt innerhalb Europas Herr
Schröder leider eine Hauptschuld, weil er eine
Ablehnung, die - anders vorgebracht - vermutlich
für alle akzeptabel gewesen wäre, so auf die
Spitze getrieben hat, daß eine gemeinsame
europäische Haltung, die Frankreich und
Großbritannien z. B. lange angestrebt haben,
dadurch massiv erschwert wurde. Und das ganze
Gerede vom ‚deutschen Weg‘, das
angeblich nie geäußert wurde, oder zumindest nicht
so gemeint war, war auf jeden Fall in hohem Maße
unsensibel.

ich gestehe Ihnen zu, dass
Ressentiments bestehen, aber an Ängste glaube ich
nicht. Zumindest nicht bei den
Nachkriegsgenerationen.

Hier verweise ich u.a. auf die in
Clingendael-Studien unter niederländischen
Jugendlichen in den 90er Jahren, die zwar einige
handwerkliche Mängel aufweisen, aber dennoch ein
erschreckendes Bild liefern.

Muss man wirklich die Zeit des Nationalsozialismus
bemühen, um zu erklären, weshalb Frankreich und
Großbritannien der deutschen Wiedervereinigung
zuerst skeptisch gegenüberstanden?

Wenn man sich die entsprechenden Äußerungen der
führenden Politiker beider Länder und die damals
sämtliche Zeitungskommentare und -karikaturen
bestimmenden Sichtweisen dort vor Augen führt, muß
man das meines Erachtens leider tatsächlich.

und eröffnete
Deutschland neue Möglichkeiten und Märkte in
Osteuropa.

Hintergrund der französischen Sorgen vor einer
‚dérive allemande‘ war aber
ausdrücklich gerade das Abdriften Deutschlands vom
Westen und die Möglichkeit, daß Deutschland sich
bemühen könnte, als zumindest halbhegemoniale
Macht in Mittelosteuropa wieder
‚aufzuerstehen‘ oder ein gemeinsames
Süppchen mit Rußland gegen Westeuropa zu brauen.
Gut, heute brauen die drei zusammen gegen das
angeblich ‚neue‘ Europa, aber viel
charmanter finde ich die Perspektive in einem
erweiterten Europa, daß doch nun eigentlich erst
richtig zusammen wachsen soll, auch nicht.

War es das? Weshalb dann wurde Clinton immer
wieder von den Neo-Konservativen aufgefordert,
massiver gegen den Irak vorzugehen?

Clinton hat den Irak immerhin in ‚Desert
Fox‘ bereits bombardieren lassen. (Übrigens
in sehr fragwürdiger Weise auch den Sudan, worüber
man sich damals aber kaum echauffiert hat). Und
erst kürzlich hat einer der außenpolitischen
Berater Clintons bei Sabine Christiansen
ausdrücklich betont, daß die Pläne für exakt
diesen Krieg bereits zur Zeit Clintons
ausgearbeitet wurden und daß man hier mit der
Politik Bushs absolut konform geht, nur bedauert,
daß seine Regierung diplomatisch so ungeschickt
aufgetreten sei, daß man nur wenige Verbündete für
diese Pläne gewinnen konnte. Und ein Krieg gegen
Nordkorea, vor dem Bush & Co. ja - m. E.
glücklicherweise, weil hier die Folgen wirklich
unkalkulierbar wären - zurückzuschrecken scheinen,
wurde von Clinton bereits im Verlauf seiner ersten
Amtszeit SEHR ernsthaft in Erwägung gezogen.

Überschätzen Sie da nicht ein klein wenig den
Einfluss der USA auf den Zerfall des Sowjetreichs
- und speziell auf die Moderation dieses Zerfalls?
Da waren auch viele andere beteiligt, zum Beispiel
Herr Gorbatschow, und nicht zuletzt unser eigener
Bundeskanzler.

Gorbatschows Ziel war der Erhalt der Sowjetunion
durch Reformen. Erst sein Scheitern ermöglichte
ihren Zerfall. Insofern ist Gorbatschow eigentlich
wohl eher der ‚tragische Held‘
gewesen, weshalb ihn bei den letzten
Präsidentschaftswahlen auch kein Mensch gewählt
hat. Das soll seine Leistung nicht schmälern. Aber
es steht auch fest, daß Reagan - viel getadelt
übrigens wegen seines angeblich missionarischen
Eifers, sinnbildlich in der Formulierung vom
‚Reich des Bösen‘ und der
Stationierung von Mittelstreckenraketen in
Westeuropa, die de facto die Idee des jetzigen
Friedensnobelpreisträgers Carter war und nicht
seine - und Bush sr. eine entscheidende Bedeutung
bei der Stärkung des gegenseitigen Vertrauens
hatten. Man möge bedenken, daß Anfang der 80er
Jahre der Kalte Krieg einen seiner Höhepunkte
erreicht hatte. Diesen zu überwinden, in
Gorbatschow einen unterstützungswürdigen Mann
entdeckt und mit ihm vertrauensvoll zusammen
gearbeitet zu haben, ist meines Erachtens ein
großes Verdienst amerikanischer Außenpolitik. Und
federführend waren dabei viele der Männer, die
heute als irrational, primitiv, blutrünstig und
korrupt verteufelt werden.