Moralische Instanzen Deutschland, UNO

GegenGerd@Evi,2, Mittwoch, 23. April 2003, 21:17 (vor 7883 Tagen) @ GegenGerd@Evi, 1

In Afganistan sind bisher mehr als
6000 Zivilisten ums Leben gekommen, dort herrscht
immer noch Chaos und die Frauen tragen wieder den
Chador. War es das wert?

Genau das meine ich, wenn ich schreibe, ich
zweifle manchmal, ob meine Haltung wirklich
richtig ist. Allerdings liegt der Fall bei
Afghanistan m. E. noch insofern anders, als es
hier mit al-Kaida und den nachweislich den Terror
unterstützenden Taliban ein legitimes Angriffsziel
gab, daß allerdings leider NICHT völlig zerstört
werden konnte. Aber daß al-Kaida dadurch
geschwächt und einer wichtigen Operationsbasis
weitgehend beraubt wurde, darf man m. E. nicht
außer Acht lassen, auch wenn bin Laden leider wohl
noch unter uns weilt. Was das Leben der Menschen
dort anbelangt, sind die Zustände sicher weiter
schlecht. Dennoch habe ich bisher nur Stimmen
gehört, die sagen, es sei zwar alles extrem
schwierig, aber immerhin sei endlich ein
einigermaßener Frieden eingekehrt und etwas besser
als unter den Taliban sei es schon. Und immerhin
wird keine Frau mehr gesteinigt oder erschossen,
wenn sie dann doch unverhüllt umhergeht. Und
immerhin können Mädchen wieder zur Schule gehen.
Ob das allein die Opfer rechtfertigen würde, kann
man sicher in Frage stellen. Nun bin ich
allerdings beim Irak auch optimistischer, weil er
ein weiter entwickelter Staat ist, über massiven
potentiellen Reichtum verfügt und weil die
internationale Gemeinschaft bzw. die einzelnen
Staaten sich schon aus ökonomischem Eigennutz mehr
ins Zeug legen werden als in Afghanistan.

Und
nun die Menschen auf dem Land als Dummköpfe zu
diskretidieren, finde ich nicht angemessen.

Inwiefern soll ich das denn getan haben?

Damit meinte ich gar nicht Sie persönlich. Aber
man hört oft solche verächtlichen Sprüche über den
Bauer in Kansas, der Frankreich nicht auf der
Landkarte findet, aber für den Krieg im Irak ist,
weil Bush sagt, er muß sein. Dumme Leute gibt es
aber überall genug. Auch hier. Und wenn 70 % der
Amerikaner derzeit der Auffassung sind, der Krieg
war richtig, heißt das doch sicher nicht, daß
diese 70 % per se dumm und die anderen intelligent
sind, wie es manchmal zumindest implizit behauptet
wird.

Bloß war im
Nachhinein immer wieder zu hören, dass die
Bushisten im Vorfeld dieses Konfliktes gegen
sämtliche diplomatischen Spielregeln verstossen
Haben.

Mit Ruhm bekleckert haben Sie sich ganz gewiß
nicht, und ich wäre der letzte, der sie
diesbezüglich in Schutz nehmen wollen würde. Aber
unser Herr Bundeskanzler leider auch nicht. Er hat
eine Haltung bezogen, die die UN genau so
irrelevant gemacht hat, wie die der Amerikaner.
Mit dem Unterschied, daß er es auch noch für den
Wahlkampf verwurstet hat, was ich persönlich
ziemlich arm fand.

Was den Wahlkampf betrifft, so erinnere mich noch
recht gut daran, dass es die von Ihnen vermutlich
sehr geschätzte CDU war, die den Irak-Krieg zuerst
ins Spiel gebracht hat, und zwar nach dem Motto:
"Sie verschweigen den Bürgern und Bürgerinnen,
dass Sie planen, Deutschland in einen Krieg zu
führen!

Das habe ich allerdings sehr anders in Erinnerung.
Da würde mich wirklich interessieren, wann und wo
das so vorgefallen sein soll. Ich erinnere mich
nur daran, daß Schröder & Co. behauptet haben,
Stoiber ziehe in Erwägung, deutsche Kampftruppen
im Irak einzusetzen, weil die Union die Zustimmung
zu einen Krieg als letztem Mittel nicht
ausdrücklich ausgeschlossen hat. (Was übrigens
auch in diversen Umfragen auf die Frage zur
Einschätzung der Irak-Politik von Bürgern dann
ernsthaft etwa mit ‚Der Stoiber will doch in
den Irak einmarschieren.‘ kommentiert
wurde.) Dabei mußte eigentlich jeden klar sein,
daß selbst bei einer politischen Zustimmung
Deutschlands zu einem Krieg eine Beteiligung von
Kampftruppen im Irak niemals eine Thema gewesen
wäre, bei keiner der im Bundestag vertretenen
Parteien. (Ich zitiere in genau diesem
Zusammenhang meinen Außenpolitik-Professor in
Münster: ‚Schröder hat hier im Wahlkampf
einen Popanz aufgebaut.‘) Es wurde bewußt
dahingehend argumentiert, die SPD sei die Partei
des Friedens, die CDU dagegen wolle UNBEDINGT
Krieg, und das, obwohl diese zum Zeitpunkt der
Wahl weit davon entfernt war, sich FÜR einen Krieg
auszusprechen und im Gegenteil für eine Stärkung
des Inspektorenregimes durch größeren Druck
plädiert hat, um einen solchen Krieg, den man aber
als letzte Drohung nicht ausschließen dürfe, um
überhaupt glaubhaften Druck ausüben zu können, zu
vermeiden. Diese Haltung fand ich richtig.

Im übrigen möchte ich mich einmal bei Ihnen
bedanken, weil ich die Diskussion mit Ihnen sehr
anregend, erfreulich sachlich und gut finde, so
unterschiedlicher Auffassungen wir auch tlw. sind.
Allerdings kündige ich auch schon mal an, daß ich
demnächst nicht mehr so viel im Forum sein werde -
die Sonne und die Uni haben etwas dagegen...
Ihre Antwort werde ich aber natürlich noch lesen
und ggf. noch ein wenig dazu schreiben...