US-Medien im Krieg

Evi Dentz @ GG 1, Dienstag, 20. Mai 2003, 09:40 (vor 7858 Tagen) @ GegenGerd@E. D., IV

GegenGerd@E.D., I schrieb:

Diesmal extrem lange Antwort; ich bitte um
Verzeihung...

Uff, das artet ja in Arbeit aus
Kein Problem, aber ich werde leider nicht ganz so
ausführlich antworten können.

Selbstverständlich gibt es nirgendwo eine völlig
neutrale Berichterstattung. Jeder Autor bringt
seine eigene Perspektive mit ein. Dies trifft
banalerweise auch für deutsche Journalisten zu.

Warum unterstellen Sie dann aber im einen Fall
quasi-staatliche Lenkung und bejubeln das im
anderen Fall als Pressefreiheit? Auch hier wieder:
Den Amerikaner wird alles Schlechte unterstellt,
und wir loben uns für dasselbe, was wir an ihnen
kritisieren.

Erstens: Dieser Artikel stammt nicht von mir,
sondern von einem Amerikaner. Zweitens: Weder habe
ich quasi-staatliche Lenkung unterstellt, noch
Pressefreiheit bejubelt.
Also nochmals zur Klarstellung: Dass in jede
journalistische Arbeit subjektive Elemente mit
einfliessen, dass es also völlige Neutralität
nicht geben kann, ist eine Binsenweisheit. Daraus
folgt nicht, dass deshalb alle Artikel dieser Welt
in gleichem Maße subjektiv oder wertend seien.
Journalistische Arbeiten können mehr oder weniger
subjektiv, mehr oder weniger wertend, mehr oder
weniger propagandistisch sein.

bitte ich Sie, mir das zu
beweisen. Zeigen Sie mir Artikel, die so geifernd
und hetzerisch sind wie z.B. die von Ralph Peters,
Joseph Farah oder Ann Coulter.

Lesen sie z. B. taz oder FR, (...) Ernst Otto
Czempiel > oder Grass.
Oder Eugen Drewermann, der übrigens bei
‚Vorsicht, Friedman!´
Bush und Saddam gleichgesetzt hat (...)Vielleicht
nicht ganz so
martialisch in der Wortwahl wie die zitierten
Amerikaner, dafür dann aber mit einer um so
gesünderen Hand voll moralischer Überheblichkeit
und Selbstherrlichkeit. (...)

Sie tun ja gerade so, als sei die Wortwahl
sekundär. Wenn die Staatschefs anderer Nationen in
der amerikanischen Presse als "Weasel" oder "Wimp"
bezeichnet werden, dann finden Sie das nicht
propagandistisch? Oder wie stehen Sie zu der
Behauptung, Chirac würde sich über jeden toten
Amerikaner freuen? Und was halten Sie von der
Beschreibung der Deutschen als "Nation von
moralisch Inkompetenten"?

Die von mir aufgeführten Zitate sind alle in
amerikanischen Zeitungen erschienen - nochmals:
bitte beweisen Sie mir, dass Ähnliches in
deutschen Presseerzeugnissen veröffentlicht wurde.

Schließlich ist der angebliche Antiamerikanismus
der Deutschen ihr gebetsmühlenartig wiederholtes
Hauptargument - trotz der Tatsache, dass Umfragen
das Gegenteil ergeben.

Ein zentraler Unterschied zu den Medien der USA
liegt übrigens ferner z. B. darin, dass in der
Regel die Trennung von Nachricht und Kommentar in
deutschen Medien weitaus weniger stringent
verfolgt wird als dort (nehmen wir mal FOX aus).
Dafür fallen dann zugegebenermaßen dort die
Kommentare häufig deutlicher aus (...)

Selbstverständlich gibt es in den USA
hervorragende Zeitungen, das steht doch völlig
außer Frage.
Aber es gibt auch die Fox-Medien. Und wenn Sie zum
Beispiel die Kriegsberichterstattung in der New
York Post mitverfolgt haben, dann haben Sie sicher
festgestellt, dass dort eben KEINE klare Trennung
von Nachricht und Wertung stattfand. Nochmals: In
diesem Artikel wird NICHT behauptet, es gäbe in
den USA keine guten Zeitungen, sondern dass die
Medien, aus denen sich die MEHRZAHL der Amerikaner
informiert, propagandistisch seien. Das ist ein
Unterschied.