US-Medien im Krieg

Evi Dentz @ GG 2, Dienstag, 20. Mai 2003, 09:42 (vor 7858 Tagen) @ Evi Dentz @ GG 1

Bitte zeigen Sie mir Beispiele! Sowohl für die
riesengroße Empörung als auch für die schiefen
Darstellungen in Bezug auf Schutzschilde. Dass an
Stellen, wo Sie Empörung erwarten, keine gezeigt
wird, ist jedenfalls KEINE Propaganda.

Das lässt mich nun wirklich zweifeln, inwieweit
Sie überhaupt die Berichterstattung verfolgt
haben. Für ARD und ZDF gab es an dem Tag damals
kaum ein anderes Ereignis, über das berichtet
wurde. Im übrigen sage ich nicht, dass über die
Schutzschilde verzerrt berichtet wurde. Man kann
das so neutral senden. Dann muß man aber
wenigstens auf der anderen Seite genauso neutral
bleiben und da dann nicht mit Betroffenheitsmiene
nahe legen, dass die Amerikaner schießwütige
Rambos sind, die auf nichts anderes warten, als
bei erster Gelegenheit ein ziviles Fahrzeug samt
Insassen zu Klump zu schießen.
Anderes Beispiel: Behandlung der Kriegsgefangenen.
Die Iraker zeigen im gelenkten Staatsfernsehen
entwürdigende Interviews mit Nahaufnahmen, die
eindeutig die Genfer Konventionen verletzen (Die
neutralen Rotkreuz-Mitarbeiter, die das
bestätigen, sieht man allerdings nur auf CNN
International, nicht in der ARD oder im ZDF!).
Rumsfeld prangert dies an. Die deutschen Medien
(insbesondere das ZDF) empören sich aber nicht
etwa über diese Bilder, sondern sprechen vielmehr
empört von verlogener Heuchelei, weil die
Amerikaner es doch genauso machten. Fakt dagegen:
Auf den Videos der irakischen Gefangenen, die
übrigens von eingebetteten Journalisten gemacht
wurden und auf einem freien Medienmarkt in Umlauf
kamen (hätte man das nicht zugelassen, wäre wieder
die Zensurpraxis der Amerikaner kritisiert
worden), war niemand in Nahaufnahme zu sehen,
niemand wurde interviewt und persönlich
bloßgestellt. Zwei ganz unterschiedliche Dinge,
wobei die Amerikaner die viel geringere
Verwerflichkeit begangen haben, aber den
Löwenanteil der Kritik und moralischen Verachtung
abbekommen.

Natürlich habe ich die Berichterstattung verfolgt.
Aber wenn Sie Formulierungen verwenden wie
"Betroffenheitsmiene", "schießwütige Rambos", "zu
Klump schießen","empört von verlogener Heuchelei
sprechen", "moralische Verachtung", dann
beschreiben Sie hier doch nicht die
Berichterstattung an sich, sondern Ihre
Interpretation derselben.

Zweitens
kann ich mich sehr gut auch an die vielen
Vertreter einer pro-amerikanischen Meinung während
der Irak-Diskussion erinnern.

Es gab ein paar, das stimmt. Aber doch sehr
wenige. Und mit Kriegsbeginn waren die völlig von
der Bildfläche verschwunden. Bis irgendwann, als
der Krieg entschieden war, Enzensberger und
Karasek zu Wort kommen durften, wurde diese
Haltung, die übrigens immerhin von einer nur
geringfügig kleineren Minderheit in Deutschland
vertreten wurde, als jene der expliziten
Kriegsgegner in den USA zu Kriegsbeginn,
systematisch geschnitten. Pro-amerikanische
Haltungen durften dann allenfalls nur noch
Amerikaner selbst vertreten oder Exil-Iraker,
deren Meinung aber komischerweise hierzulande
überhaupt niemanden interessiert hat. Nicht einmal
die Bundesregierung, die laut deren Aussagen nie
mit Exilanten gesprochen hat.

Ich vermute, dass Sie sich einfach über die
kriegskritischen Standpunkte mehr geärgert und
deshalb eine stärkere Präsenz dieser Positionen
wahrgenommen haben. Denn Sie vergessen zum
Beispiel die Vertreter der CDU. Meiner Erinnerung
nach waren in Talkshows etc. durchaus beide
Standpunkte vertreten. Und natürlich wurde die
pro-amerikanische Seite auch häufig von
Amerikanern oder Exil-Irakern repräsentiert. Aber
was ist dagegen zu sagen?


GegenGerd@E. D., II schrieb:

Drittens habe ich
meinen Standpunkt über die amerikanischen Medien
nicht erst gestern gebildet.

Und davon rücken Sie auch nicht mehr ab, sehen
sich durch jeden noch so tendenziösen Artikel
bestätigt und verschließen die Augen vor der
Realität etwa der deutschen Medien. Glückwunsch!

Schauen Sie, was Sie als Realität wahrnehmen, ist
nun mal ganz offensichtlich nicht identisch mit
dem, was ich als Realität wahrnehme, sonst hätten
wir keinen Dissens. Würden Sie mir da zustimmen?

Und könnten Sie mir außerdem darin beipflichten,
dass demzufolge ein Artikel, der für mich eine
relativ zutreffende Beschreibung der Realität sein
kann, Ihnen womöglich tendenziös erscheinen mag,
und vice versa?

Meinen Sie daher nicht, dass Einwürfe wie "Sie
verschließen Ihre Augen vor der Realität" ziemlich
überflüssig sind?