Die Schimäre des Völkerrechts

Evi Dentz @ Bell, Montag, 12. Mai 2003, 17:23 (vor 7677 Tagen) @ Bell @ Evi Dentz

Bell @ Evi Dentz schrieb:

Lesen Sie Wörterbücher ? Hatte vermutet diese
würden nur noch benutzt um Proggis KI
einzuhauchen.

Ja, das merkt man.
Bloß bedauerlich, dass dieses Verfahren sich nicht
auch auf den einen oder anderen Informatik-Nerd
anwenden lässt. Wäre womöglich eine echte
Alternative zur vorhandenen EI.

Bell @ Evi Dentz schrieb:

Zum Gebrauch der Wörter Idealist/Ideologe ... für
Sie dieses Pressebeispiel mir die Mühe machte
herauszusuchen.
http://www.schoenhuber-franz.de/nzleser/august2000
/diewelt.htm

Ersetzen Sie Ideologie durch Idealimus (was ja wie
bewiesen, da bedeutungsgleiche Worte, geht) ...

Meinetwegen haben Sie sich so viel Mühe gegeben?
Da bin ich aber wirklich gerührt!

Halten wir also fest: Wenn Horst Mahler in einem
beliebigen Artikel sowohl als Idealist wie auch
als Chef-Ideologe bezeichnet wird, so halten SIE
das allen Ernstes für einen Beweis dafür, dass
Ideologe und Idealist bedeutungsgleiche Wörter
seien?

Fein. Das überzeugt mich endgültig von Ihren ins
Genialische reichenden logischen Fähigkeiten!

(Übrigens wird Mahler im gleichen Artikel auch
noch als Wirtschaftsanwalt bezeichnet. Stellen Sie
sich bloß vor, sogar Wirtschaftsanwalt bedeutet
dasselbe wie Idealist - und SIE haben´s bewiesen!)

Bell @ Evi Dentz schrieb:

Prämisse:

Einige Menschen setzen sich aus Idealismus für die
Menschheit ein ...

Konklusion (oder um in Ihrem Sprachgebrauch zu
bleiben: Folgerung)

...schließen ... dass sie vieleicht mehr aus
Ideologie ... handelten

Ersetzen Sie Ideologie durch Idealimus (was ja wie
bewiesen, da bedeutungsgleiche Worte, geht) ...

dann haben Sie die von Ihnen verzweifelt gesuchte
Tautologie vorliegen.

Das wird ja immer abstruser!

Der Einzige, der hier verzweifelt sucht, sind Sie,
und zwar aus dem schlichten Grund, dass hier keine
Tautologie vorliegt.

Tautologien sind Aussagenverknüpfungen, die in
JEDEM möglichen Fall wahr sind.

Die Aussage "Einige Menschen (menschliche
Schutzschilde) setzen sich aus Idealismus für die
Menschheit ein." ist selbstverständlich nicht in
jedem Fall logisch wahr - und erst recht enthält
sie keine Verknüpfung der Art: Wenn A, dann A.

Außerdem fehlt in ihrem Zitat die ZWEITE Prämisse
dieses von Ihnen höchstselbst vorgeschlagenen
Syllogismus. Die haben Sie nämlich
interessanterweise unterschlagen.

Also, Ihre zweite Prämisse - die nämlich, aus der
sie schließen wollten, remember? - lautete:
"Vor israelischen Märkten und Restaurants stehen
keine menschlichen Schutzschilde gegen
palästinensische Selbstmordattentäter."

Und nun Ihre begnadete Schlussfolgerung aus diesen
beiden Prämissen:
Demzufolge handeln sie (die Schutzschilde) mehr
aus Ideologie denn aus Idealismus.

Dies ist erstens ein analoger, zweitens ein
abduktiver Schluss. Und drittens völlig absurd.

Andererseits eröffnen sich hier natürlich ungemein
interessante argumentative Möglichkeiten.
Zum Beispiel: ´Einige Länder haben aus Idealismus
die Iraker befreit. Niemand hat die Nordkoreaner
befreit. Demzufolge handeln die Irak-Befreier eher
aus Ideologie denn aus Idealismus.´

So gesehen erwärme ich mich ja vielleicht doch
noch für Ihre persönliche Variante des logischen
Schließens...

Bei Ihrer begeisterten Schließerei, Frau Dentz
lassen sie eines außer Acht und das ist die
Bevölkerung. Diese ist es, der im Falle des
Sterbens das gleiche wiederfährt, egal ob B oder C
handelt, sofern aber wäre die Forderung
folgerichtig: sich als lebendes Schutzschild gegen
Geisterfahrer auf die Autobahn zu stellen.

SIE haben geschlossen, nicht ich. Aber wie man an
Ihrem Autobahn-Beispiel sieht, sind Sie nach
längerem Nachdenken sogar in der Lage, sich selbst
ad absurdum zu führen. Vielleicht wird´s ja noch.