Die Schimäre des Völkerrechts

Bell @ Evi Dentz, Mittwoch, 14. Mai 2003, 23:28 (vor 7863 Tagen) @ Evi Dentz @ Bell

Evi Dentz schrieb:

Bell schrieb:

Eine Tautologie setzt nämlich nicht vorraus, wie
Sie vermuten, dass auch die Einzelaussagen wahr
seien.

Halluzinieren Sie? Wo soll ich das denn vermutet
haben?

dort, ein Posting zuvor nämlich:
Evi Dentz schrieb:

Tautologien sind Aussagenverknüpfungen, die in
JEDEM möglichen Fall wahr sind.

Die Aussage "Einige Menschen (menschliche
Schutzschilde) setzen sich aus Idealismus für

die

Menschheit ein." ist selbstverständlich nicht in
jedem Fall logisch wahr

Aber wie ich dem Rest Ihres Postings entnehme,
Frau Evi Dentz, ist Ihnen inzwischen die Natur
einer Tautologie dann ja doch noch evident
geworden. Dies freut mich sehr, hatten wir beide
die letzten Tage doch arg damit zu kämpfen Sie
diesbezüglich auf den rechten Weg der Evidenz zu
führen.

Sie sollten diesen, unseren gemeinsamen Erfolg,
zum Anlass nehmen etwas inne zu halten, sich
ebenfalls etwas zu freuen, statt auf Neuland
loszustürmen und nun Logig und Inhalte ... die
sich in etwa so verhalten wie Äpfel zu Elefanten
... fröhlichst miteinander zu vermengen.

Welchen Sinn macht es, eine als Einwand
formulierte Prämisse zu bemühen (mit einem
einleitenden "Leider" und einem abschließenden
"Was soll ich daraus schließen?"), wenn diese

nach

eigenem Bekunden logisch irrelevant ist?

Etwas, Frau Evi Dentz, das aussagenlogisch
irrelevant ist ... ist deshalb noch lange nicht
inhaltlich irrelevant.

IDEOLOGE: Lehrer oder Anhänger einer Ideologie
IDEOLOGIE: System von Weltanschauungen,
(politischen) Grundeinstellungen und Wertungen

Aus dem zitierten ersehen Sie allenfalls, wie
sinnlos es ist, die eigene Bildung ausschließlich
auf den Duden zu gründen. Der Definition zu Folge
nämlich, ist jeder Mensch ein Ideologe. Was die
Aussage : "Sie mögen Schokolade, demzufolge sind
Sie ein Ideologe" nicht etwa zu einem abduktiven
Schluß ... sondern vielmehr wiederum zu einer
Tautologie werden liese.

Also forschen Sie doch bitte noch etwas weiter
nach.

Sie erkennen den Unterschied? Im Übrigen wissen
wir beide, dass Idealist ein eher positiver

(siehe

´selbstlos´), Ideologe ein eher negativer Begriff

ist.

Auf das positiver/negativer ... könnten wir uns
schon einigen, die Gründe jedoch sind andere ...
ein Ideologe ist ein altgewordener Idealist ...
(die Selbstlosigleit jedoch, die hat er sich
bewahrt) ... (siehe Mahler Artikel).

die Volksweisheit
"Der Idealist der ist zwar jünger, wird als
Ideologe jedoch immer dümmer"
meinte ich auch schon mal Ihnen zur Liebe hier
angebracht zu haben.


Evi Dentz schrieb:

Bell @ Evi Dentz schrieb:

Unter anderem müssen sie
nämlich davon überzeugt zu sein, dass ihr Leben
wertvoller sei, als das der zu Schützenden ...
ansonsten machte es ja keinen Sinn, sich selbst
als lebendes Schutzschild vor die zu Schützenden
zu stellen.

Schon wieder ein Denkfehler.
Genau umgekehrt wird ein Schuh daraus.

Nicht die menschlichen Schutzschilde, sondern die

ANGREIFER schätzen das Leben der Beschützten >
geringer als das der Schutzschilde. Zumindest
glauben das die Schutzschilde, denn andernfalls
würde ihr Einsatz keinen Sinn ergeben.

Lesen Sie Ihr und mein Statement bitte nocheinmal
durch, dann werden Sie feststellen (es erstaunt
mich ja selbst), dass sich beide um höchstens
einen Jota unterscheiden. Denn klar ist, dass sich
selbst ´wertvoller´ fühlen impliziert, dass man
von anderen als wertvoller gesehen wird, denn in
diesem Zusammenhang wird ´wertvoll´ ja als
Adjektiv im sozialem Umfeld gebraucht.

Sie selbst sind offenbar bereit, Ihr Leben für

die

Beschützten zu gefährden

genau dies bezweifle ich, und bringe hiermal meine
eigentliche Schlußfolgerung an, die Sie bisher
geflissentlich überlesen haben:

Bell @ QWER schrieb:

... oder ist die Aktion nur einfach zu

gefährlich,

da die Möglichkeit als Schild in Anspruch

genommen

zu werden ... um so viel größer ist .. als wenn
man Palästinenser vor Israelis schützt ?

die in die gleiche Richtung läuft ... wie die von
Smadar

Smadar schrieb:

Allerdings denke ich, dass die amrikanischen
menschlichen Schutzschilde **auch** deshalb nur
bei den Palästinensern stehen, weil sie wissen,
dass Israel das Leben unbeteiligter respektiert
und nicht jeden, der ihnen in die Quere kommt
abmetzelt.