Die Schimäre des Völkerrechts

Bell @ Evi Dentz, Freitag, 09. Mai 2003, 22:34 (vor 7680 Tagen) @ Evi Dentz @ Bell

Re: Die Schimäre des Völkerrechts

warum nehmen Sie nicht ab und zu mal ein

Wörterbuch zur Hand?

Lesen Sie Wörterbücher ? Hatte vermutet diese
würden nur noch benutzt um Proggis KI
einzuhauchen.
Auch Sie sollten lernen, sich mehr um den Gebrauch
der Wörtern als um Wörterbücher zu kümmern, sonst
klingen Ihre Beiträge bis in alle Ewigkeit so, als
wären diese von einem AutoPostingResponder.cgi mit
WörterBuch-Modul verfasst.

Zum Gebrauch der Wörter Idealist/Ideologe ... für
Sie dieses Pressebeispiel mir die Mühe machte
herauszusuchen.
http://www.schoenhuber-franz.de/nzleser/august2000
/diewelt.htm

bloß muss ich leider feststellen, dass ein Schluss
der Art
"Wenn A, dann A" in Ihrem Text keineswegs
vorkommt. Aber
selbstverständlich lasse ich mich gerne vom
Gegenteil überzeugen. Was halten Sie hier für die
Prämisse, was für die Folgerung?

Prämisse:

Einige Menschen setzen sich aus Idealismus für die
Menschheit ein ...

Konklusion (oder um in Ihrem Sprachgebrauch zu
bleiben: Folgerung)

...schließen ... dass sie vieleicht mehr aus
Ideologie ... handelten

Ersetzen Sie Ideologie durch Idealimus (was ja wie
bewiesen, da bedeutungsgleiche Worte, geht) ...
dann haben Sie die von Ihnen verzweifelt gesuchte
Tautologie vorliegen.

Also: Indem Sie nahelegten, aus der
NICHT-ANWESENHEIT menschlicher Schutzschilde vor
möglichen Terror-Zielen in Israel ließe sich auf
die Richtigkeit einer Aussage über die ANWESENDEN

menschlichen Schutzschilde bei Aktionen der
israelischen Armee in Palästinensergebieten
schließen, unterstellen Sie eine Entsprechung
zwischen israelischen Armeeaktionen und
palästinensischen Terroranschlägen. So etwas

nennt

man eine Analogie.

Ich verkürze mal zu:
Die Behauptung : Die nicht Anwesenheit von A bei
Taten von B läßt auf die
Richtigkeit einer Aussage über Anwesende A´s bei
Taten von C schließen,
unterstellt B täte das gleiche wie C. Und solches
ist eine Analogie.

Ganz schön verquer gedacht ... ich unterstelle
vielmehr nichts ... Sie unterstellen .... mit
Hilfe eines abduktiven Schlußes Frau Dentz,
demzufolge Sie eine Psychologin sein müßen ...
aber das hatten wir ja schon mal ... da immerhin
behaupteten Sie noch es handele sich um einen
deduktiven Schluß ... jetzt soll Ihr Schluss eine
Analogie sein ....

Bei Ihrer begeisterten Schließerei, Frau Dentz
lassen sie eines außer Acht und das ist die
Bevölkerung. Diese ist es, der im Falle des
Sterbens das gleiche wiederfährt, egal ob B oder C
handelt, sofern aber wäre die Forderung
folgerichtig: sich als lebendes Schutzschild gegen
Geisterfahrer auf die Autobahn zu stellen.