Die Schimäre des Völkerrechts

Evi Dentz @ Bell, Mittwoch, 14. Mai 2003, 11:15 (vor 7863 Tagen) @ Bell @ Evi Dentz

Bell @ Evi Dentz schrieb:

S1:Aus P1 und P2 folgt P1 ist immer dann wahr ...
mithin tautologisch, wenn P2 wahr ist und zwar
unabhängig davon, ob P1 wahr ist oder nicht. Denn
ist P2 wahr, nimmt die Aussage (P1 und P2) den
Wahrheitsgehalt von P1 an, mithin kann reduziert
werden auf : Aus P1 folgt P1.

Eine Tautologie setzt nämlich nicht vorraus, wie
Sie vermuten, dass auch die Einzelaussagen wahr
seien.

Halluzinieren Sie? Wo soll ich das denn vermutet
haben? Selbstverständlich setzt eine Tautologie
NICHT voraus, dass ihre Komponenten wahr sind. Das
Gegenteil ist der Fall. Eine Tautologie ist
UNABHÄNGIG vom Wahrheitswert ihrer Teilaussagen
immer wahr.
Womit wiederum klar wäre, dass es sich bei der
Aussagenverknüpfung (P1 und P2) um keine
Tautologie handelt, schließlich ist ihr
Wahrheitswert abhängig vom Wahrheitswert von P1
bzw P2.

Aber selbstverständlich ist richtig, dass sich aus
jeder Aussage zumindest EINE (triviale) Tautologie
ABLEITEN lässt, nämlich ´Wenn A, dann A´, bzw.
hier ´Wenn P1, dann P1´.

Wenn Sie also wirklich bloß von P1 auf P1 hätten
schließen wollen, hätten Sie das weiß Gott
einfacher haben können! P1 ergibt sich allein
schon aus P1, ergo hätten Sie P2 gar nicht erst
einführen müssen. Wozu also die Umstände?

Welchen Sinn macht es, eine als Einwand
formulierte Prämisse zu bemühen (mit einem
einleitenden "Leider" und einem abschließenden
"Was soll ich daraus schließen?"), wenn diese nach
eigenem Bekunden logisch irrelevant ist?
Sie brauchen keinen Hinweis auf
Selbstmordattentäter, den Sie hinterher wieder
herauskürzen, um zu folgern, dass Idealisten
Idealisten sind. Wenn dieses Argument überflüssig
war, was war sein Zweck?

Dasselbe gilt für die angeblich so redundanten
´Ideologen´. Wozu diese Erweiterung, - und zwar in
der UNTERSCHEIDENDEN Formulierung "mehr Ideologen
denn Idealisten" - wenn diese beiden Begriffe
Ihrer Behauptung nach doch dasselbe bedeuten?

Ich sag´s Ihnen. Erstens bedeuten diese beiden
Begriffe selbstverständlich NICHT dasselbe, und
zweitens lautete die Aussage Ihres Beitrags
schlicht und ergreifend: Wenn menschliche
Schutzschilde nur vor Palästinenserhäusern stehen
und nicht auch vor israelischen Restaurants, dann
sind sie keine Idealisten, sondern Ideologen.

Immerhin halte ich Ihnen zugute, dass Sie selbst
in der Lage sind zu erkennen, dass ein solcher
Schluss ungültig ist. Leider kommen Sie aus der
Nummer schon wegen der Ideologen nicht mehr raus.

Also, Zitat aus dem Duden:

IDEOLOGE: Lehrer oder Anhänger einer Ideologie
IDEOLOGIE: System von Weltanschauungen,
(politischen) Grundeinstellungen und Wertungen

IDEALIST: Jemand, der selbstlos, dabei aber auch
die Wirklichkeit etwas außer Acht lassend, nach
der Verwirklichung bestimmter Ideale strebt,
Schwärmer
IDEAL: dem Geiste vorschwebendes Muster der
Vollkommenheit; als ein höchster Wert erkanntes
Ziel

Sie erkennen den Unterschied? Im Übrigen wissen
wir beide, dass Idealist ein eher positiver (siehe
´selbstlos´), Ideologe ein eher negativer Begriff
ist.


Bell @ Evi Dentz schrieb:

Ins Absurde, Frau Evidenz, führte ich den Begriff
des "menschlichen Schutzschildes". Dieser Begriff
führt übrigens nicht nur ins Absurde ... sondern
zeigt auch die Arroganz auf ... in der diese
Ideologen verharren. Unter anderem müssen sie
nämlich davon überzeugt zu sein, dass ihr Leben
wertvoller sei, als das der zu Schützenden ...
ansonsten machte es ja keinen Sinn, sich selbst
als lebendes Schutzschild vor die zu Schützenden
zu stellen.

Schon wieder ein Denkfehler.
Genau umgekehrt wird ein Schuh daraus.

Nicht die menschlichen Schutzschilde, sondern die
ANGREIFER schätzen das Leben der Beschützten
geringer als das der Schutzschilde. Zumindest
glauben das die Schutzschilde, denn andernfalls
würde ihr Einsatz keinen Sinn ergeben.
Sie selbst sind offenbar bereit, Ihr Leben für die
Beschützten zu gefährden, insofern kann man Ihnen
weder Arroganz vorwerfen, noch dass sie ihr
eigenes Leben für besonders wertvoll hielten.

Im Übrigen habe ich nicht vor, die Aktionen
menschlicher Schutzschilde zu rechtfertigen. Meine
eigene Einstellung dazu ist ziemlich ambivalent
und, da ich wenig über solche Aktivisten weiß,
auch unfundiert.