Die Schimäre des Völkerrechts

Evi Dentz @ Bell, Freitag, 09. Mai 2003, 10:59 (vor 7681 Tagen) @ Bell @ Evi Dentz

Evi Dentz @ bell schrieb:

(Und das mit der Tautologie sollen Sie vielleicht
doch noch mal nachlesen.)

Bell @ Evi Dentz schrieb:

Es ist schwierig Frau Dentz, mit Ihnen zu
diskutieren ... solange Sie die Worte zwar richtig
buchstabieren und auch grammatikalisch korrekt in
Sätze einfügen ... deren Bedeutung jedoch vielfach
nicht kennen.
Wer von A ausgehend schließt dass A sein müsse ...
tut einen tautologischen Schluß.
übertragen:
wenn die Prämisse von Idealisten ausgeht und der
Schluß bei Ideologen landet,
handelt es sich um eine Tautologie ... da es
sich bei den Worten ´Idealist´ und ´Ideologe´ um
bedeutungsgleiche Worte handelt nämlich.

Die Sache mit den Analogien, erläutere ich Ihnen
natürlich auch noch, sobald ich von Ihnen einen
Hinweis habe ... wo genau Sie eine entdeckt haben
wollen.

Nun werden Sie nicht albern. Wenn Ihnen das
korrekte Verständnis sprachlicher Inhalte so
ungemein wichtig ist, wie ich ihrem
Eingangslamento entnehmen durfte, warum nehmen Sie
dann nicht ab und zu mal ein Wörterbuch zur Hand?

Die Behauptung, ´Idealist´ und ´Ideologe´ seien
bedeutungsgleiche Wörter, deutet entweder auf
allergrößte Ignoranz oder auf größtmögliche
Dreistigkeit. Und obschon mir die Entscheidung in
Ihrem Fall durchaus schwer fällt, weist die
Formulierung "mehr aus Ideologie ... denn aus
Idealismus" dann doch klar auf letzteres. (Was,
streng logisch betrachtet, ersteres natürlich
keineswegs ausschließt

Im Übrigen bin ich zwar extrem beeindruckt von der
Tatsache, dass Sie mir ein korrektes Beispiel für
eine Tautologie nennen konnten, bloß muss ich
leider feststellen, dass ein Schluss der Art "Wenn
A, dann A" in Ihrem Text keineswegs vorkommt. Aber
selbstverständlich lasse ich mich gerne vom
Gegenteil überzeugen. Was halten Sie hier für die
Prämisse, was für die Folgerung?

Nochmals als Erinnerungshilfe:

QWER schrieb:

Einige Menschen setzen sich aus Idealismus für die
Menschheit ein ...

Bell @ QWER schrieb:

Sehr lobenswert ... leider habe ich noch nie von
menschlichen Schutzschilden gehört, die
israelische Märkte ..Restaurants ... etc ... vor
palästinenischen Selbstmordattentätern nun etwa
schützen wollten.
Was soll ich daraus schließen Ihrer Meinung nach?
Etwa dass sie vieleicht mehr aus Ideologie ...
denn aus Idealismus handelten ....

PS.: Ihre Frage nach der Analogie verwundert mich.
Ist Ihre Aufmerksamkeitsspanne wirklich so kurz?
Dann helfe ich Ihnen natürlich gerne auf die
Sprünge.

Also: Indem Sie nahelegten, aus der
NICHT-ANWESENHEIT menschlicher Schutzschilde vor
möglichen Terror-Zielen in Israel ließe sich auf
die Richtigkeit einer Aussage über die ANWESENDEN
menschlichen Schutzschilde bei Aktionen der
israelischen Armee in Palästinensergebieten
schließen, unterstellen Sie eine Entsprechung
zwischen israelischen Armeeaktionen und
palästinensischen Terroranschlägen. So etwas nennt
man eine Analogie.

Und dieser Analogismus ist, wie bereits erwähnt,
nur eine von mehreren logischen Unschärfen Ihres
Textes.