Die Schimäre des Völkerrechts

Sarah @ Evi Dentz, Dienstag, 29. April 2003, 00:05 (vor 7641 Tagen) @ Evi Dentz @ Sarah

Evi Dentz @ Sarah schrieb:

Ist es Kant bzw. seiner Lehre anzulasten, dass
Eichmann sich auf ihn berufen hat?
Falls ja, warum?


Nein. Zumindest, wenn man sich kritisch des
eigenen Verstandes bedient, den Kant als Philosoph
der Aufklärung für notwendig hielt. Er verfaßte
seine Philosophie gegen die Sensualisten, die von
der Prämisse der subjektiven Wahrnehmung
ausgingen, weshalb er auch anfangs sehr begeistert
vom Judentum war, dessen Gottesbegriff das
(Ab-)Bild und die sinnliche Wahrnehmung negierte.

Mir ging es jedoch primär darum, die schlechte
Aufhebung des deutschen Idealismus darzustellen
und ich empfand es als dreist, in die Bemühungen
von W. Wilson den deutschen
Dichter-und-Denker-Geist hineinzuinterpretieren
und damit zu suggerieren, als wäre der Völkerbund
des letzten Jahrhunderts auf Betreiben eines
friedliebenden Deutschlands zustandegekommen.

Bei Kant finden wir durchaus bemerkenswert
Emanzipatorisches (d.h. er appelliert an das
Urteils- und Reflexionsvermögen des Individuums)
aber auch sehr viel Krudes, fast Mythisches und
rassistische sowie antisemitische Elemente. Es
gibt ein Sprichwort: "Jedes Ding hat zwei Seiten".
Würden wir Kant zum Gegenstand unserer Analyse
machen, so würden wir sicherlich entdecken, dass
er im Alter immer regressiver und antisemitischer
wurde, wie im übrigen auch Martin Luther.
G.W.F. Hegel (den ich mehr schätze und besser
kenne als Kant) hat bezüglich der 2 Seiten mal
dialektisch angemerkt: Das Höchste und das
Niederste liegt manchmal sehr nahe beieinander wie
wir am Organ der Zeugung und des Pissens sehen...
Wenn sich nun das Pissen als Priorität und
main-stream durchsetzt, liegt das nicht unbedingt
an dem Organ... Vielmehr liegt es daran, dass sich
das Niederste durchsetzen und die Macht über das
Höhere bzw. die Tendenzen der Aufhebung erlangen
konnte. Tendenzen der Aufhebung liegen im Werk von
Kant ebenso, wie die Regression. Dass sich Nazis
wie Eichmann des regressiven Charakters bedienten
(und verstanden haben sie ihn nicht) und mit
autoritärem Untertanengeist instrumentalisierten,
kann man Kant nicht anlasten, wohl aber dem Primat
des Haupt-Sächlichen, der Instrumentalisierung und
Verdinglichung der Leidenschaft des Kopfes, der in
Deutschland stets ein Über-Kopf ist. Als Über-Bein
macht er aus dem Spielbein ein Standbein, das
fürchterlich "bodenständig" sein soll und kippt
deshalb stets aus luftiger Höhe in den Sumpf.

Es liegt an Ihnen selbst, was Sie daraus machen.


gesamter Thread:

 RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum